Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 (2-2029/2021;) ~ М-1850/2021 от 02.11.2021

Дело №2-82/2022

УИД № 76RS0010-01-2021-003355-03 Изг. 18.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя Масюк А.Н., Масюк И.В., Масюк А.А.- по доверенности Адаменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Масюка Андрея Николаевича, Масюк Ирины Владимировны, Масюк Александры Андреевны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять в федеральную собственности жилое помещение и заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Масюк Андрей Николаевич, Масюк Ирина Владимировна, Масюк Александра Андреевна являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять в федеральную собственности жилое помещение и заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что указанное жилое помещение 21.02.2001 года было предоставлено Масюку А.Н. в период прохождения военной службы в Костромской КЭЧ. 22.12.2005 года решением Ростовского районного суда Ярославской области за Масюком А.Н., Масюк И.В, Масюк А.А, было признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (по 1/3 доле каждому).

17.10.2019, 30.10.2019, 19.12.2019 года Масюк обращался в Департамент Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлениями, в которых выражал намерение передать принадлежащее ему и членам его семьи на праве собственности жилье в государственную собственность с заключением с ним договора социального найма на жилое помещение. Департамент отказал в удовлетворении требований истца.

С 03.10.2016 года Масюк проходит службу по контракту в ФБУ «Международный противоминный центр ВС РФ», расположенный в <адрес>.

Приватизированная квартира является единственным постоянным местом жительства истцов.

По новому месту службы Масюку А.Н. и членам его семьи было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обращение в суд с настоящим иском направлено на разрешение вопроса об улучшении жилищных условий семьи Масюка по новому месту службы.

В судебном заседании Масюк А.Н., Масюк И.В., Масюк А.А. участия не принимали, направили представителя по доверенности Адаменко А.А., который заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик- Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Ответчик- ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения»- участие в судебном заседании не принимало, представило отзыв на иск в котором просило в удовлетворении требований отказать полагало, что Масюк реализовал свое право на жилищное обеспечение.

Ответчик- Департамент жилищных отношений Министерства обороны РФ, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Ответчик- ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо- Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательств РФ и законодательство субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (ст. 20).

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не по иным законным основаниям, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.

Судом установлено, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22.12.2005 года за истцами признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, ранее занимаемую на условиях социального найма по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Костромской КЭЧ (л.д. 12, гр. дело № 2-1017/05).

При этом в качестве правового основания судом указано на положения ст. 3Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с с которой граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, в том числе включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных настоящим законом. Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Данное обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

В рамках исполнения указанного судебного решения в ЕГРН внесена запись о регистрации собственности, согласно которым Масюк А.Н., Масюк И.В., Масюк А.А. являются собственниками по 1\3 доли каждый в отношении квартиры в <адрес> (л.д. 200, 201, 202, т. № 1, дело № 2-87/2021).

С 03.10.2016 года Масюк А.Н. проходит военную службу по контракту в ФБУ «Международный противоминный центр ВС РФ», расположенный в <адрес> (л.д. 23, 24, 37).

В связи с этим истцами в адрес ответчиков было направлено заявление по вопросу принятия в государственную собственность спорного жилого помещения, с заключением договора социального найма (л.д. 38, 42, 46).

Согласно представленным справкам из ЕГРН (л.д. 203, гр. дело № 2-87/2021, том № 1), истцы правом собственности и пользования в отношении иных жилых помещений не обладают. Спорная квартира ранее была приватизирована истцами на основании вступившего в законную силу решения суда. Правомочия собственника жилого помещения осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком в ответах в адрес Масюка А.Н. (л.д. 40, 44, 48), подтверждается также выдачей Костромской КЭЧ ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение не обременено обязательствами, в частности истцы имеют регистрацию в <адрес>, иные лица в жилом помещении не зарегистрированы, что подтверждается снятием с регистрационного учета Масюка Н.В., а также вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.09.2021 года о признании Виноградова утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 68-70).

С учетом указанных обстоятельств, истцы имеют предусмотренное законом право на возврат в государственную собственность ранее приватизированного ими жилого помещения, реализация которого не зависит от волеизъявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 10 января 2022 года, о том, что приватизация квартиры на основании судебного решения не соответствует нормативным требованиям, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений вышеперечисленных норм законодательства.

Ссылка на то, что настоящее исковое заявление по своему характеру является заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, также является несостоятельной.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Снятие Масюка Н.В. с регистрационного учета в спорном помещении, а также признание Виноградова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по своей природе не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу.

Указанные обстоятельства являются фактическими обстоятельствами по делу, имеющими значение для его разрешения.

С учетом изложенного, требования истцов об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять спорное жилое помещение в государственную собственность подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны российской Федерации» утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации, согласно подп. 68 п. 7 которого Министерство обороны осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Суд установил, что Масюк обеспечен спорным жилым помещением на основании ордера Костромской КЭЧ по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Также Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, именно Министерство обороны Российской Федерации, или уполномоченные им лица в силу требований закона обязано принять в государственную собственность спорное жилое помещение, действуя при этом в качестве наймодателя (собственника жилищного фонда), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Министерство обороны Российской Федерации в рамках внутренней организации самостоятельно уполномочивает лицо, осуществляющее вопросы о принятии в государственную собственность жилых помещений и последующее заключение договора социального найма.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, в удовлетворении требований к остальным ответчикам должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации принять в государственную собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, с заключением с Масюком Андреем Николаевичем, Масюк Ириной Владимировной, Масюк Александрой Андреевной договора социального найма в отношении данного жилого помещения.

В удовлетворении иска к Департаменту жилищных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> за Российской Федерации и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Масюком Андреем Николаевичем, Масюк Ириной Владимировной, Масюк Александрой Андреевной.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич