Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2016 ~ М-2004/2016 от 14.04.2016

гр. дело № 2-2870/2016

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Солодовой Е.В., представителя ответчика по доверенности Орловой А.О.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 06.03.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.26 произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Чепрасову С.А. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, с указанием того, что автомобиль не может быть участником дорожного движения и указано место, время и дата осмотра. Представитель страховщика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение независимого эксперта, согласно которого (АНО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 275 160.46 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 64029.79 руб., с чем истец не согласился, и направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., но доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец, утонив исковые требования (л.д.154), просит взыскать с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 163270.21 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81635 руб., неустойку в размере 151841.29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Истец Чепрасов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Солодова Е.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д. 47-50).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу в отношении автомобиля № по материалам дела без осмотра автомобиля. Левая фара повреждена в связи с ударом в правую часть и деформации повреждения левого крыла. Сотрудник ДПС мог не увидеть некоторые повреждения при составлении справки о ДТП, которое произошло в темное время суток, на левой фаре сломан кронштейн, но это могло быть видно при снятии капота. При этом фара не разбита, ее целостность не нарушена, кронштейн поменять отдельно нельзя, это литая деталь с рассеивателем фары, они единое целое. Стоимость фар различаются левая от правой, в соответствии с данными сайта РСА и в соответствии с расчетом единой методики. Также фары различаются по каталожному номеру. Относительно повреждения рулевой рейки по фотографиям видно, что с нее идет течь. В материалах дела есть данные диагностики развал-схождение, которое определяет углы установки, схождения колес. В результате ДТП удар пришелся в колесо. На фото видно, что тяга не ровная. При повреждении рулевой рейки ее замена не всегда требуется, смотря, какое повреждение она имеет. В диагностике отмечено повреждение, как «деформация рулевой рейки». Рулевая рейка это орган рулевого управления, который отвечает за безопасность. При составлении справки о ДТП сотрудник не может увидеть данное повреждение, такое повреждение можно отнести к скрытым. К повреждениям рулевой рейки так же относится наконечник, рулевой рычаг, который имеет взаимосвязь со стойками.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 06.03.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, д.26 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля № принадлежащего Чепрасову С.А. и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заключение независимого эксперта (л.д.13, 14), согласно которого (АНО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 275 160.46 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 14000 руб. (л.д. 15, 16-30).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 64029.79 руб. (л.д.68) на основании экспертного заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-64), при этом ответчик исключил часть повреждений, не признал нормативы по окрасочным работам и то, что стоимость некоторых расходных материалов завышена. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получена досудебная претензия, но доплата страхового возмещения не произведена (л.д.32,33). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца страховщиком направлен ответ на претензию, согласно которого истцу разъяснено, что страховое возмещение перечислено на указанные им реквизиты (л.д. 69).

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ДД.ММ.ГГГГ.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71). По заключению судебного эксперта ООО ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением капота, могли быть образованы в результате ДТП от 06.03.2016г. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 06.03.2016г., составляет 227 300 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с заключением судебного эксперта, последний был допрошен в судебном заседании. Эксперт ФИО7 суду пояснил, что левая фара повреждена в связи с ударом в правую часть и деформации повреждения левого крыла; сотрудник ДПС мог не увидеть некоторые повреждения при составлении справки о ДТП, которое произошло в темное время суток, на левой фаре сломан кронштейн, но это могло быть видно при снятии капота. При этом фара не разбита, ее целостность не нарушена, кронштейн поменять отдельно нельзя, это литая деталь с рассеивателем фары, они единое целое. Удар был в правую сторону автомобиля, но поврежден бампер, поэтому была повреждена левая фара. Стоимость фар различаются левая от правой, в соответствии с данными сайта РСА и в соответствии с расчетом единой методики. Также фары различаются по каталожному номеру. Относительно повреждения рулевой рейки по фотографиям видно, что с нее идет течь. В материалах дела есть данные диагностики развал-схождение, которое определяет углы установки, схождения колес. В результате ДТП удар пришелся в колесо. На фото видно, что тяга не ровная. При повреждении рулевой рейки ее замена не всегда требуется, смотря, какое повреждение она имеет. В диагностике отмечено повреждение, как «деформация рулевой рейки». Рулевая рейка это орган рулевого управления, который отвечает за безопасность, такое повреждение можно отнести к скрытым. К повреждениям рулевой рейки так же относится наконечник, рулевой рычаг, который имеет взаимосвязь со стойками. К скрытым повреждениям можно отнести повреждение подвески, кронштейн фары, кронштейн крыла, кронштейна бампера, крыла переднего правого, решетки радиатора, фары направляющая бампера переднего, брызговика переднего правого, тяги рулевая передней левой, абсорбер бампера переднего. Также у автомобиля провалился датчик парковки, при осмотре фото датчика парковки видно, что у него нарушена целостность, имеются трещины, датчик находится в зоне основного удара, в зоне деформирующей силы, а так как этот датчик расположен справа, то при таком ударе он не мог не пострадать; в правой части решетки радиатора нарушено хромированное покрытие, которое можно исправить путем реставрирования детали, однако, это очень дорогостоящая услуга. Повреждение наконечника рулевой тяги также отражено в диагностике (л.д.45,46), наконечник прикручен к рулевой тяге, которая в свою очередь к рулевой балке, что образует единую деталь. В листе диагностики указано повреждение «рычаг поперечной балки», но хотя фотоматериалом это повреждение не подтверждено, деформацию в 5 градусов визуально определить невозможно. Повреждение кронштейна противотуманной фары подтверждено фотоматериалом.

Пояснения судебного эксперта представителем ответчика не оспорены, мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой квалифицированных вопросов и с указанием оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком не представлено. В судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы без указания оснований и соответственно вопросов, которые могли быть поставлены перед экспертом, проводившим повторную экспертизу, в связи с чем ходатайство отклонено, и ответчику разъяснено о необходимости обосновать ходатайство и поставить вопросы, однако такое ходатайство не заявлено. Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 64029.79 руб. (л.д. 68), в пользу истца подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 163270.21 руб.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил автомобиль на осмотр в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют акт и фотографии (л.д.181-193), не принимаются судом во внимание, поскольку из представленных фотографий не видно, что эксперт выезжал именно по тому адресу, который указан истцом в заявлении, более того, по мнению суда копии фотографий не могут являться бесспорным доказательством тех или иных обстоятельств, если отсутствуют их оригиналы со ссылкой на их подлинность (даты и места фотосъемки)

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 88635.11 руб. (163270.21 руб. + 14000 руб. х 50%), из которых подлежит взысканию 50000 руб. При этом суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, кроме того, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой части.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в неоспоримой части, срок для взыскания неустойки начинает течь исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 20-дневного срока) и на ДД.ММ.ГГГГ. составит 91 день.

Неустойка составит: 163270.21руб. х 1% х 91 день просрочки = 148575.89 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой части, учитывая несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В связи с этим расходы за производство судебной экспертизы, которые были возложены судом на истца и им оплачены согласно квитанции в размере 25 200 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

Согласно договора и квитанции истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 27 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 21000 руб. как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии (2000 руб.), искового заявления (3000 руб.) и участия представителя в четырех судебных заседаниях (по 4000 руб. каждое). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований и объем оказанных представителем услуг, цену иска, продолжительность рассмотрения дела. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, и указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Итого судебные расходы составили 60200 руб. (25200 руб. + 14000 руб. + 21000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 7239.70 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чепрасова ФИО14 страховое возмещение в размере 163270.21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 60200 руб., итого 373970.21 руб. (триста семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят руб. 21 к.), госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 7239.70 руб. (семь тысяч двести тридцать девять руб. 70к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья