Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2014 ~ М-1308/2014 от 02.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область             01 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/2014 по иску

Кирпикова Николая Александровича

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истца Кирпикова Николая Александровича,

представителя истца Кирпикова Н.А. - Баландина Станислава Константиновича, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица НО «Российский Союз Автостраховщиков», третьи лица Дивель А.С., Манаев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирпиков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66, принадлежащим Кирпикову Н.А. и под его управлением и автомобилем «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66, принадлежащим Манаеву В.Н. под управлением Дивеля А.С. Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой лицо, виновное в ДТП установить не удалось. Истец считает, что в данном ДТП имеется вина Дивель А.С., который нарушил пункты 8.1, 11.3 ПДД РФ, которыми регламентировано, что прежде чем приступить к выполнению маневра водитель должен убедиться в его безопасности, а при выполнении маневра не должны создаваться помехи ТС, выполняющему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, размер которого на основании отчета об оценке составил 72 840 рублей 44 копейки, расходы на проведение оценки – 2 500 рублей, по оплате услуг телеграфной связи – 783 рубля 30 копеек, всего ущерб 76 123 рубля 74 копейки. Истцу страховой компанией виновника ОАО «АльфаСтрахование» было отказано в приемке документов и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 123 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Кирпиков Н.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66 примерно за автомобилем «Камаз-35511» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66 примерно в 50 метрах. Убедившись в безопасности совершаемого им маневра, истец начал обгон транспортного средства, движущегося впереди него. Опередив автомобиль «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66, он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Водитель транспортного средства «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не включив световые указатели поворота, допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых согласно отчету об оценке составляет 72 840 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей и уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра в размере 783 рубля 30 копеек. Сотрудниками ГИБДД виновное лицо в ДТП установлено не было. Истец считает в произошедшем ДТП виновным водителя автомобиля «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66, в связи с чем, он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» где была застрахована ответственность виновника. Однако, в выплате истцу отказали, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель истца Кирпикова Н.А - Баландин С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования, поддержал в полном объёме. Просил удовлетворить. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП считает виновным водителя Дивеля А.С., который при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху транспортному средству, выполняющему маневра обгона, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кирпикова Н.А. составила 72 840 рублей 44 копейки, стоимость услуг оценщика – 2 500 рублей, расходы по уведомлению составили 783 рубля 30 копеек, а всего сумма ущерба составляет 76 123 рубля 74 копейки. Страховщик ОАО «АльфаСтрахование», которым застрахована ответственность виновника ДТП, отказ в принятии документов для производства выплаты страхового возмещения, пояснив тем, что виновность водителя Дивеля А.С. не установлена, рекомендовано обратится в суд для установления степени виновности водителей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной посредством заказного письма. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчиком суду не представлено.

Представитель третьего лица НО «Российский Союз Автостраховщиков», третьи лица Дивель А.С., Манаев В.Н. в суд не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены судебной повесткой.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец является собственником автомобиля «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66, под управлением истца и автомобилем «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66, принадлежащим Манаеву В.Н. под управлением Дивеля А.С.

В соответствии с материалом по факту указанного ДТП, предоставленного ММО МВД России «Серовский», водитель Кирпиков Н.А., управляя автомобилем «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66, при обгоне транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Дивель А.С., управляя автомобилем «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. В виду противоречивых показаний водителей, установить вину не представляется возможным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пунктов 11.1 – 11.3 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель Дивель А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, управляя автомобилем «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66, он двигался по <адрес> повороте налево он включил указатель левого поворота, при этом он видел, что сзади него ехал автомобиль «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66, увидев, что данный автомобиль не выполняет никаких маневров, он начал поворот налево, в этот момент автомобиль «Мазда-Примаси» решила его обогнать, в результате чего произошло ДТП.

Кирпиков Н.А. в своих объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66 по <адрес>, подъехал к <адрес>, впереди него ехал бетоновоз, он начал его обгонять, в этот момент автомобиль свернул влево, при этом указатель поворота у него не горел, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также справке о ДТП в результате столкновения у автомобиля «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66 повреждены передний бампер, переднее левое крыло. У автомобиля «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66 – передний и задний бампер, правая передняя дверь, задняя правая дверь, передние и задние правые крылья, правые зеркала. Характер полученных автомобилями повреждений свидетельствует, о том, что удар пришелся передней левой частью автомобиля «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66 в правую боковую часть автомобиля «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в момент начала автомобилем «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66 поворота налево, автомобиль Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66 уже совершал маневр обгона, фактически находился с ним на одном уровне.

Кроме того, в своих объяснениях водитель Дивель А.С. указал, что видел автомобиль «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66. Принимая во внимание, что автомобиль «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66 начал маневр обгона раньше, чем автомобиль «Камаз-355111» государственный регистрационный номер У 881 ВК/66 начал выполнять поворот налево, то водитель Дивель А.С. должен был видеть, что движущейся сзади него автомобиль «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66 выполняет маневр обгона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места происшествия, объяснения участков ДТП, суд приходит к выводу, что водителем Дивель А.С. при совершении маневра поворота налево, нарушены требования пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего, препятствовал обгону.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии суд усматривает вину водителя Дивеля А.С., между действиями которого и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь, и определяет степень виновности Дивеля А.С. – 100%, вины водителя Кирпикова Н.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Дивеля А.С. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ССС №0669981868.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Дивель А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-Примаси» государственный регистрационный номер Т 561 ТМ/66 с учетом износа составляет 72 840 рублей 44 копейки, расходы на услуги оценщика составили 2 500 рублей, расходы по уведомлению заинтересованных лиц о предстоящем осмотре – 783 рубля 30 копеек.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №229-01, выполненным ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО5, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности.

Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №229-01, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями №1, 2, 3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа времени для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет, ценами на запасные части интернет-магазинов www.Exist.ru <адрес>, www.1001z.ru <адрес>, «Авто-Эм» <адрес>, данным специализированного электронного издания журнала «Екатеринбург Он-Лайн», www.el.ru.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

При этом ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением оценщика ИП ФИО5, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 229-01.

Истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО, то есть к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей согласно представленных акта приема передач и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, и по уведомлению о производстве осмотра автомобиля в сумме 783 рубля 30 копеек, подтверждаемые кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммами, подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 76 123 рубля 74 копейки (72 840 рублей 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 2 500 рублей – расходы на проведение оценки, 783 рубля 30 копеек – расходы по уведомлению на осмотр).

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 76 123 рублей 74 копеек, в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец в судебном заседании пояснил, что обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано.

Принимая во внимание, что на момент обращения в страховую компанию, не была установлена виновность водителя Дивеля А.С., суд считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исходя из цены иска 76 123 рубля 74 копейки, составляет сумму 2 483 рубля 71 копейка (76 123 рубля 74 копейки – 20 000 руб. *3% + 800 рублей).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 123 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 79 123 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 483 ░░░░░ 71 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.