Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2611/2019 ~ М-2105/2019 от 03.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В. Ю., при секретаре Шестаковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Галины Викторовны к Джогану Василию Климовичу о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 2000 000 руб., со сроком возврата 15 июня 2017 года включительно. В связи с тем, что истец в указанный в договоре срок сумму займа ответчику не возвратила, последний обратился в Бобровский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2000 000 руб. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела в Бобровской районном суде, ответчик также обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному договору займа. Нотариусом 16.05.2019 была совершена исполнительная надпись на общую сумму 4525100 руб. Истец полагает, что оснований для совершения исполнительной надписи не имелось, указывает, что требования по которым надпись совершена не являются бесспорными, кроме того, нотариусом произведен неверный расчет сумм, подлежащих взысканию, о совершении нотариального действия должник не уведомлен. Истец также полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, поскольку, реализовал свое право на взыскание долга и в судебном и во внесудебном порядке одновременно (л.д. 3-11).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности, Рудыка Н.П. требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Джоган В.К. после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера Мешков А.И. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.46-55).

Третье лицо Бобровский районный отдел судебных приставов Воронежской области не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Самарина Т.А. не явилась в судебное заседание после объявленного судом перерыва, просит рассматривать дело без ее участия, о чем представила письменное заявление. Ранее нотариусом были представлены письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

С учетом заявленных истцом требований, суд полагает, что в данном случае спор о праве между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из содержания заявления Артемьевой Г.В. усматривается, что исполнительная надпись, по мнению заявителя, была совершена нотариусом с нарушением требований ст. ст. 90 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в отсутствие предусмотренных законом оснований (требования не являлись бесспорными), с нарушением процедуры совершения нотариального действия, при этом сам договор займа от 15 марта 2017 года заявителем не оспаривается. Требований материально-правового характера к Джогану В.К. истцом не заявляется.

В судебном заседании также установлено, что суммы, указанные нотариусом в исполнительной надписи в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, являются согласно условиями договора займа суммами штрафа, который предусмотрен п. 7 Договора займа. Нотариус Самарина Т.А. в судебном заседании пояснила, что такая формулировка в исполнительной надписи была указана ею ошибочно, она не соответствует заявлению взыскателя и уведомлению о наличии задолженности (л.д.57-58). При этом, размеры сумм, указанных в качестве процентов в исполнительной надписи, и по сути являющиеся штрафом, указаны верно. Также нотариус пояснила, что «по своей оплошности», она не уведомила должника (истца) о совершении исполнительной надписи в установленный законом трехдневный срок.

Истец не оспаривает заключенный между сторонами договор займа или его часть. Более того, вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда установлено, что данный договор исполнен истцом в части основного долга.

Доводы представителя истца о том, что данной исполнительной надписью нарушено право истца на снижение штрафных санкций, которое бы она имела, если бы дело рассматривалось в судебном порядке, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве. Снижение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела в пределах предоставленного суду судебного усмотрения. Вместе с тем, возможность снижения неустойки, не может свидетельствовать о наличии спора о праве займодавца требовать уплаты указанных штрафных санкций с должника, который не исполнил своевременно свои обязательства по договору займа.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ст. 263 ГПК РФ).

Вид судопроизводства определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, существа заявленных истцом требований и оснований иска, приведенных истцом, суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренном главой 37 ГПК РФ, так как спор о праве между сторонами в данном случае отсутствует, а требования истца фактически направлены на оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, указанной нормой императивно закреплено, что заявления об оспаривании совершенных нотариальных действий рассматриваются судом по месту нахождения нотариуса.

Судом установлено, что нотариус Самарина Т.А. находится по адресу: <адрес>, что территориально относится к Ленинскому району г. Воронежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 263, 310, 33, 224-227 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Артемьевой Галины Викторовны к Джогану Василию Климовичу о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренном главой 37 ГПК РФ.

Передать гражданское дело по иску Артемьевой Галины Викторовны к Джогану Василию Климовичу о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению в Ленинский районный суд г. Воронежа, для рассмотрения по существу в порядке особого производства, в соответствии с правилами о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: