Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2020 от 30.11.2020

66RS0050-01-2019-001219-47

Дело № 2-737/2020                 Мотивированное решение составлено 28.12.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                              21 декабря 2020 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием представителя ответчика Валовой Т.В. – адвоката Авдеевой Н.А., представившей удостоверение № 161 и ордер Североуральской адвокатской конторы № 028854 от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Валовой Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 09.08.2006,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.05.2006 Валова Т.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В пункте 3 указанного заявления ответчик просил банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет для использования в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление подписано ответчиком, где Валова Т.В. подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте является документы: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Валовой Т.В. получены копия заявления, по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам. В заявлении ответчиком также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

09.08.2006 банк открыл ответчику счет карты № №, тем самым заключил Договор о карте №, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

01.09.2006 ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты и оплате покупок на общую сумму 50 000 руб., о чем имеется выписка по счету. Погашение задолженности Валовой Т.В. должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её истребования банком – выставлением заключительного счета выписки. Клиент же обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности.

В период с 10.09.2006 по 09.07.2007 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 20 000 руб., которые списаны банком в погашение задолженности. 10.10.2007 истец направил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 63 358,83 руб. в срок до 09.11.2007. В этом же день Валовой Т.В. внесла в счет погашения задолженности денежную сумму 3 000 руб., которые банк списал в погашение задолженности. Более ответчик не осуществлял возврат задолженности.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи от 30.09.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Сославшись на ст.ст. 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Валовой Т. В. в свою пользу задолженность по Договору о карте № 51924945 от 09.08.2006 в размере 60 358,83 руб., в том числе 49 817,93 руб. – основной долг, 7 240,90 руб. – проценты, 3 300,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010,76 руб.

О месте и времени рассмотрения дела истец АО «Банк Русский Стандарт» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Валова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Авдеева Н.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, в котором ответчик полагает, что иск предъявлен банком за пределами трехлетнего срока исковой давности. Самим истцом указано, что последний платеж осуществлен в октябре 2007 года. Вместе с тем, несмотря на то, что она (Валова Т.В.) производила выплаты до 2013 года (однако платежные документы за давностью не сохранились), то и с этого момента банком также пропущен срок исковой давности. На протяжении 13 лет (по расчетам истца) банк ни разу не предъявлял ответчику требования о погашении задолженности, обратившись в суд только в 2020 году. По указанным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит в иске отказать, применив срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 05.05.2006 ответчик Валова Т.В. подала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт».

Из пункта 3 указанного заявления следует, что в рамках договора о карте ответчик просит выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет для использования в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении также указано, что Валова Т.В. понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте является документы: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Валовой Т.В. получены копия заявления, по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам. В заявлении ответчиком также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком Валовой Т.В., что указанное заявление подписано ею собственноручно на каждом листе.

09.08.2006 банк заключил с ответчиком договор о карте №, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв на имя Валовой Т.В. счет карты №, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование счета.

Как следует из выписки лицевого счета № в период 01.09.2006 ответчиком снято наличными в общей сумме 50 000 руб. Таким образом, на указанную дату сформировалась ссудная задолженность по договору о карте в размере 50 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за период с 10.08.2006 по 10.10.2007 в погашении своих обязательств по возврату заемных денежных средств (включая плату за выпуск и обслуживание карты, плату за снятие наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа) ответчиком внесено на счет 20 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Валова Т.В., взятые на себя обязательства, не исполнила надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору о карте, материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита истцом в адрес Валовой Т.В. был направлен заключительный счет-выписка с требованием произвести оплату кредита в срок до 09.11.2007 на сумму 63 358,83 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, Валовой Т.В. 09.11.2007 на счет карты внесено 3 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 60 358,83 руб., в том числе: 49 817,93 руб. – основной долг, 7 240,90 руб. – проценты, 3 300,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Судом представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству.

Ответчиком Валовой Т.В. в отзыве на исковое заявление указано, что о нарушении права банк узнал в октябре 2007 года. Утверждает, что в счет погашения задолженности по кредиту вносила платежи до 2013 года. Между тем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку как с октября 2007 года (по информации банка), так и с момента последнего совершенного ею платежа до момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 12.12.2019 следует, что последний платеж по кредиту ответчиком Валовой Т.В. был произведен 09.11.2007 в размере 3 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной дате совершения ответчиком последнего платежа по кредиту, стороной ответчика суду не представлено.

При определении начала течения срока исковой давности, суд опирается на представленный истцом расчет задолженности и считает установленным, что последний платеж был произведен 09.11.2007 и именно с этого момента подлежит исчислению начало срока.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, который не был произведен ответчиком ФИО8. Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Тарифу по карте, льготный период кредитования прекращает свое действие по истечении 55 дней календарных дней с даты начала расчетного периода, в течение которого были совершены соответствующие расходные операции, а именно в дату, следующую за датой окончания льготного периода кредитования, указанной в счете-выписке, выставленном по итогам соответствующего расчетного периода.

Как уже сказано выше, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 09.11.2007 на сумму 3 000 руб. после выставления банком заключительного счета-выписки.

Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод о том, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее 09.11.2007. С учетом этого, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.11.2010.

Иск в Североуральский городской суд Свердловской области направлен истцом 26.12.2019, то есть, после истечения трехлетнего периода со дня нарушения права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему делу истец, согласно представленному им расчету, предъявляет требования о взыскании просроченного долга, образовавшегося за период с 10.08.2006 по 06.11.2007, более чем через шесть месяцев после отмены 30.09.2019 судебного приказа от 09.09.2019, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, т.е. за период до 06.11.2007.

Кроме того, следует отметить, что обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место также за пределами трехлетнего срока исковой давности – сентябрь 2019 года.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её истребования банком, то есть выставлением заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что дата формирования Заключительного счета-выписки 10.10.2007, то есть настоящий иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском 26.12.2019 по истечении срока исковой давности, утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Валовой Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 51924945 от 09.08.2006 в размере 60 358,83 руб., в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна