Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1716/2016 от 21.09.2016

Дело № 7- 1716/2016

№ 12- 324/2016                         Судья Керро И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года в отношении

Чистякова А.С., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150012372105 инспектора ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. от 16 июня 2016 года Чистяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Чистяковым А.С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года жалоба Чистякова А.С. направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Чистякова А.С. – без удовлетворения.

Чистяков А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 16 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 09 августа 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решении по делу судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, произведенная эвакуация автомашины была незаконна, так как Чистяков А.С. подошел к принадлежащей ему машине до момента ее полного погружения на эвакуатор.

Чистяков А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что совершение административного правонарушения и постановление должностного лица о нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривает, оспаривает только действия должностного лица совершившего незаконную эвакуацию транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 16.06.2016 года в 12 часов 27 минут Чистяков А.С., в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку – стоянку транспортного средства марки Кадиллак, государственный регистрационный знак №..., на пересечении проезжих частей Конногвардейского бульвара и Замятина переулка, в городе федерального значения Санкт- Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Чистякова А.С. в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810078150012372105 от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административного правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; фототаблицей.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС – инспекторов М., О., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Чистяковым А.С. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также полученной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Чистякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чистякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Чистякова А.С., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как при его вынесении судей не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС по эвакуации транспортного средства, принадлежащего Чистякову А.С., несостоятелен, поскольку эвакуация транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного Чистяковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, вынесенное решение по делу не лишает заявителя права обратиться с соответствующим административным иском на незаконные действия должностного лица в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Чистякову А.С. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078150012372105 инспектора ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. от 16 июня 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года, вынесенные в отношении Чистякова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Чистякова А.С. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова