Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 (2-8700/2021;) ~ М-2346/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-727/2022

24RS0048-01-2021-004465-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

истца Юша Е.В., представителя ответчика Дейстер С.В., по доверенности от 19.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юша <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ООО «Лента» о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании расходов на оказание первичной медпомощи,

УСТАНОВИЛ:

Юша Е.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов за первичную медицинскую помощь в размере 7 100 рублей, по приобретению компьютера в размере 17 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении магазина <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, на выходе в сторону <адрес> ее ребенок ФИО2 поскользнулся и упал <данные изъяты>. На выходе было скользко, имелась наледь, прямо от дверей начинается ледяной накат. Вследствие падения ребенок получил травму <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию <данные изъяты>» было отказано в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что ответчиком заключен договор с ООО «СибКлин» по уборке к магазину территории. Для домашнего дистанционного обучения ребенка ей пришлось приобрести персональный компьютер, т.к. старый ранее был сломан и восстановлению не подлежал. Врачом ребенку было рекомендовано домашнее обучение и запрещено посещать все дополнительные кружки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он пропустил районные соревнования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) иск не признала по доводам, указанным в ранее представленном в суд письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратилась с претензией о ненадлежащем содержании прилегающей территории магазина посредством телефонной связи, обращение истицы в медицинское учреждение лишило администрацию магазина возможности убедиться в произошедшем и оказать помощь. В справке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ краткий анамнез записан врачом со слов больного, что не может быть приравнено к доказательствам наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и виной ответчика. Камеры видеонаблюдения не охватывают место события, что, в свою очередь, не исключает вероятности того, что причиной заявленного события явилась неосторожность истца. Между <данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СибКлин» обязуется оказывать среди прочих услуг услуги по уборке прилегающей территории, в том числе механическую ручную очистку прилегающей территории, обработку противоледным реагентом, в том числе песчано-солевой смесью.

Третье лицо ООО «СибКлин» в суд своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются - отец ФИО7, мать ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>, травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он освобожден от занятий физической культурой и тренировок до ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается в домашнем обучении. Ориентировочные сроки лечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз - <данные изъяты>, время заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: ограничение физических нагрузок, физиотерапия (консультация физиотерапевта), консультация врача ЛФК. Освобождение от занятий физической культуры и тренировок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО2 было организовано обучение по индивидуальному учебному плану (на дому) по основным общеобразовательным программам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки РОСО «КРФКК Мацушима» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ФИО2 тренировки не посещает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг по уборке №, согласно которого ООО «СибКлин» обязуется оказывать среди прочих услуг услуги по уборке прилегающей территории, в том числе механическую ручную очистку прилегающей территории, обработку противоледным реагентом, в том числе песчано-солевой смесью.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» является собственником указанного объекта, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные по делу доказательства, показания свидетеля, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта получения несовершеннолетним ФИО2 травмы при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при выходе из магазина ООО «Лента» по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Падение истца на скользкой поверхности у входа в принадлежащее ответчику нежилое здание магазина свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Факт того, что падение несовершеннолетнего ФИО2 произошло на выходе нежилого здания ответчика в указанную им дату, равно как и причины такого падения ввиду ненадлежащего состояния выхода из магазина, объективно подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила суду, что магазин ООО <данные изъяты>» находится недалеко от места ее работы, ДД.ММ.ГГГГ она после совершения покупок вышла из магазина и села в свой автомобиль, в этот момент ФИО1 выходила со своим сыном ФИО2 из магазина ООО <данные изъяты>», на выходе из магазина сразу за автоматическими дверями, под навесом (козырьком) магазина он поскользнулся и упал, т.к. там видимо была наледь и снег, повредил руку, после чего ребенок сильно плакал, она подошла и предложила свою помощь, но ФИО1 отказалась, пояснив, что будет обращаться в травмпункт.

Доказательств, свидетельствующих о получении имевшейся у ФИО2 травмы, обнаруженной при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах, чем это указано истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлен факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 на прилегающей территории магазина, принадлежащего ООО <данные изъяты>» по вине ответчика, поскольку он не осуществил контроль за состоянием прилегающей к магазину территории и качества ее уборки ООО «СибКлин», что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по возмещению причиненного истцу в связи с этим морального вреда и понесенных расходов на оказание первичной медпомощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность и сложность лечения, степень перенесенных физических страданий и нравственных переживаний несовершеннолетнего ФИО2, которые сопровождались негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом и физическом состоянии, в перенесении болей, изменении образа жизни, влиянии перенесенной травмы на состояние здоровья и дальнейшую социальную адаптацию, с учетом возраста ребенка и вины ответчика, принципа соразмерности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 7 100 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, т.к. заявленные требования подтверждаются копей чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей (рентген), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 рублей (прием травматолога, наложение гипсовой повязки), т.к. данные расходы ФИО1 были потрачены на оказание первичной медпомощи своему несовершеннолетнему ребенку ФИО2 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 17 000 рублей, связанных с приобретением персонального компьютера, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением травмы и необходимостью приобретения персонального компьютера.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ 57 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.03.2022 ░░░░.