Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2017 (2-6881/2016;) ~ М-8249/2016 от 02.11.2016

№2-250/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубровской ФИО9, ООО «МОДУС», Дубровскому ФИО10, Кобелеву ФИО11, Кобелевой ФИО12, Корунову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 13.05.2011г. между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» (далее Банк) и Дубровской Н.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № на срок до 29.04.2016г. на сумму 1 700 000 руб., под 18,5% годовых.

Обязательства Заемщика по договору обеспечиваются поручительством ООО «МОДУС» на основании договора поручительства № от 13.05.2011г., поручительством Дубровского С.О. на основании договора поручительства № от 13.05.2011г., поручительством Кобелева С.Ю. на основании договора поручительства № от 13.05.2011г., поручительством Кобелевой Д.И. на основании договора поручительства № от 13.05.2011г., а также залогом недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 25.07.2016г. задолженность составила 551 102,18 руб., в том числе: 367 892, 64 руб. основной долг, 55 660,65 руб. просроченные проценты с 01.10.2015г. по 25.07.2016г., 112 570,11 руб. пени на просроченный основной долг с 01.11.2015г. по 25.07.2016г., 14 978, 77 руб. пени на просроченные проценты с 01.11.2015г. по 25.07.2016г.

Уточнив первоначально заявленные требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 226 746,53 руб., из которых: 211 666,77 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 079,76 руб. штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, общей площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также взыскать судебные расходы в равных долях, по 1/6 доле с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Муханова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме согласно уточнению, просила удовлетворить.

Ответчики Дубровская Н.В., представитель ООО «МОДУС», а также Кобелев С.Ю., Кобелева Д.И. и Корунов Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Дубровский С.О. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании 19.01.2017г. заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных пени (неустойки) на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.148-149).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2011г. между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и Дубровской Н.В. был заключен кредитный договор № на срок до 29.04.2016г. на сумму 1 700 000 руб., под 18,5% годовых (л.д.48-56).

Исполнение обязательств Заемщика по договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и возможных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию процентов и других убытков, обеспечивается, согласно п.4.1 договора, поручительством ООО «МОДУС» на основании договора поручительства № от 13.05.2011г., заключенного между Банком и ООО «МОДУС» в лице генерального директора Дубровской Н.В.(л.д.63-67), поручительством Дубровского С.О. на основании договора поручительства № от 13.05.2011г., заключенного между Банком и Дубровским С.О.(л.д.68-71), поручительством Кобелева С.Ю. на основании договора поручительства № от 13.05.2011г., заключенного между Банком и Кобелевым С.Ю.(л.д.72-75), поручительством Кобелевой Д.И. на основании договора поручительства № от 13.05.2011г., заключенным между Банком и Кобелевой Д.И.(л.д.76-79), а также залогом на основании договора об ипотеке № (залоге недвижимости) от 14.10.2011г. недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Банком и Кобелевой Д.И. (л.д.57-62).

15.05.2015 года с согласия истца предмет залога был отчужден Корунову Н.С. на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.95-96).

Приказом Банка России №ОД-2983 от 02.11.2015г. у КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Приказом Банка России №ОД-2984 от 02.11.2015г. назначена временная администрация по управлению КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО). Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015г. по делу № <данные изъяты> КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 08.12.2016г., продленное определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016г. на срок до 08.06.2017г. Конкурсным управляющим КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Дубровской Н.В.

В нарушении условий кредитного договора, Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, нарушены сроки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.

На основании п.5.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно, в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть настоящий договор, и потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренные настоящим договором, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком в срок, установленный настоящим договором, обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов; неисполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных п.п.1.3, 1.4, 4.5 настоящего договора; утраты обеспечения или ухудшения его качества по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает; если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору; на денежные средства на счетах Заемщика и/или другое его имущество наложен арест; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что суммы долга не будет возвращена Заемщиком в установленный настоящим договором срок; неисполнения Заемщиком в срок своих обязательств по другим кредитным договорам, заключенным с Банком.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования об исполнении обязательств от 22.08.2016 года, которое ответчиками не исполнено.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиками предприняты попытки погасить образовавшийся долг перед банком (л.д.110-115, 152), который был уточнен в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения.

Так, в соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 07.02.2017г. за ответчиками перед Банком числится задолженность в размере 226 746,53 руб., в том числе: 211 666,77 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 079,76 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Размер начисленных штрафных санкций судом проверен, истцом определен правильно.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

Из материалов дела, в том числе из расчетов исковых требований, усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка на просроченную задолженность, которая составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.5.5, 8.4.1.1, 8.4.1.2 кредитного договора).

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства по кредитному договору, а также факт полного погашения за период рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально начисленной задолженности в части основной суммы долга, и принимая во внимание ходатайство Дубровского С.О. о снижении размера штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки следующим образом: штрафных санкций на просроченный основной долг с 211 666,77 руб. до 21 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты с 15 079,76 руб. до 1 500 руб.

Итоговая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составила 22 500 руб.

В связи с нарушением Дубровской Н.В. п.п.1.1, 1.3 кредитного договора, что последней не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в установленный договором срок подлежат удовлетворению на сумму 22 500 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со п.1 ст.54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стоимость заложенного имущества – земельного участка общей площадью 996 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 2 568 342 руб. (п.1.3 договора об ипотеке № от 14.10.2011г.).

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства на момент разрешения спора, составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Также судом учтено, что в процессе судебного спора стороной ответчиков произведено полное погашение основного долга и просроченных процентов, что не отрицалось истцом и подтверждено выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В конкретном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 875 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровской ФИО14, ООО «МОДУС», Дубровского ФИО15, Кобелева ФИО16, Кобелевой ФИО17, Корунова Никиты ФИО18 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, в том числе: пени на просроченный основной долг в сумме 21 000 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Дубровской ФИО19, ООО «МОДУС», Дубровского ФИО20, Кобелева ФИО21, Кобелевой ФИО22, Корунова ФИО23 ФИО24 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                                Е.В.Савина