Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2018 (2-6186/2017;) ~ М-6344/2017 от 05.12.2017

Дело №2-557/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г.п. Щелково М.О.    

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёва ФИО1 к Колесниковой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

    Калачёв С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Колесниковой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    В обосновании требований указав, что ответчику был предоставлен кредит в размере 455 000 рублей с обязательством ежемесячной уплаты процентов т погашения основного долга согласно графику платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Калачева С.В. и ФИО5, с которыми был заключен договор поручительства от 02.03.2007 года.

    Свои обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем, решением Советского районного суда от 27.01.2011 года с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 274 111 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 руб. 55 коп. с каждого.

    Истцом полностью исполнены указанные обязательства, между тем ответчик отказалась выплачивать указанные денежные суммы.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 295 472,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

    В судебное заседание истец Калачев С.В. не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии.

    В судебное заседание ответчик Колесникова Е.Н. не явилась, извещена по последнему известному месту жительства судебной телеграммой.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.01.2011 года установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Колесниковой Е.Н. заключен кредитный договор от 03.03.2007 года на предоставление кредита в сумме 455 000 рублей. Исполнение обязательств по возврату кредита было обусловлено поручительством физических лиц – Калачева С.В. и ФИО6, с которыми заключены договоры поручительства от 02.03.2007 года.

Решением суда от 27.01.2011 года с Колесниковой Е.Н., Калачева С.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Брянске в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 274 111 рублей 12 копеек, а также с Колесниковой Е.Н., Калачева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 55 копеек с каждого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании выданного исполнительного листа в отношении должника Калачева С.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство № в отношении должника Калачева С.В. окончено, в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства должником Калачевым С.В. фактически выплачено в счет задолженности по кредитному договору 274 111,12 рублей, государственная пошлина в размере 2 970,55 рублей, также выплачен исполнительский сбор в размере 18 390,61 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

    В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Калачевым С.В. в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных кредитных средств, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачева ФИО1 – удовлетворить.

    Взыскать с Колесниковой ФИО8 в пользу Калачева ФИО1 денежную сумму в размере 295 472 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова