Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2013 от 16.10.2013

Дело № 12-99/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Московской области Жигарева Е.А., при секретаре Егоровой Е.А., рассмотрев жалобу Котенко А.В. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Виноградова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Котенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Котенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов в <адрес>, п<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД при развороте налево создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО15. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котенко А.В. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Котенко А.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> имея намерение совершить разворот около <адрес> по п<адрес>, занял крайнее левое положение на полосе движения, включил указатель левого поворота, и при отсутствии опасности для движения приступил к выполнению маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> рассчитав скорости движения и состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Котенко А.В. Административный материал не содержит безусловных доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10., которая при управлении транспортным средством не учла интенсивность движения, дорожные условия, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а при возникновении опасности не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Котенко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что при совершении маневра выполнил требования ПДД РФ, заблаговременно подал сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5, знакомая заявителя жалобы, в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в машине Котенко А.В. Водитель заблаговременно включил сигнал поворота. Пропустил встречную машину, после чего начал маневр разворота. В этот момент произошло столкновение с другим автомобилем.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Шатурский» Виноградов М.А. в судебном заседании пояснил, что Котенко А.В. при совершении маневра создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис.

ФИО3 С.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась по левому крайнему ряду. Водитель впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> не подав заблаговременно сигнал поворота, приступил к совершению маневра - разворота, создал помеху в движении. В связи с чем, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Котенко А.В.

Исследовав материалы, выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Котенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов в <адрес>, п<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД при развороте налево создал помеху другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления Котенко А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, копию постановления получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составляется.

Уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения выносит постановление по делу о назначении наказания в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства не устраняют противоречия, связанные с причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснениях Котенко А.В. и ФИО3 С.В., не содержат сведений о действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выраженных в создании помех другим участникам движения, схема дорожно-транспортного происшествия не отражает реальной дорожной ситуации, механизма ДТП, не содержит сведений, относящихся к событию правонарушения, указаний на направление движения транспортных средств, следы торможения и волочения с их привязкой к стационарным объектам.      

Вместе с тем, Котенко А.В. вменяется вина в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя при совершении маневра убедиться в его безопасности и отсутствии помех для других участников движения, тогда как административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, Котенко А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, не предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС в постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья не усматривает в действиях Котенко А.В. наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Котенко ФИО11 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Виноградова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Котенко ФИО12 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Котенко ФИО14 состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                          Е.А. Жигарева