Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-85/2018; 2-4916/2017;) от 10.05.2017

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца - Косицыной А.А., представителя истца – Мельниковой Е.А., представителя ответчиков Косицына К.В., Мартыновой А.А. – Иванова А.В., представителя третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску – Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной А. А. к Косицыну К. В., Мартыновой А. А.вне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Косицына А.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском. В обоснование требований искового заявления указала, что она и Косицын К.В. состояли в законном браке с 2009 года. 20.04.2016 года брак между ними был расторгнут. Заявление о расторжении брака было подано в суд в марте 2016 года, с указанного времени она с ответчиком не проживала, совместное хозяйство не вела. После расторжения брака, 11.05.2016 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе разбирательства, ей стало известно, что автомобиль марки Lexus LX 500, который был приобретен в период брака (в октябре 2010 года), был продан Косицыным К.В. Мартыновой А.А., по договору купли-продажи от 15.04.2016 года, за 15000 рублей. Таким образом, полагает, что Косицын К.В., зная о последующем споре о разделе совместно нажитого имущества переоформил автомобиль на Мартынову А.А., с целью вывести указанный автомобиль из имущества, подлежащего разделу. Поскольку о совершении данной сделки она не знала, так как, с Косицыным К.В. уже не проживала, полагает, что данная сделка была осуществлена без ее одобрения, по цене не соответствующей реальной стоимости автомобиля. Сделка купли-продажи от 15.04.2016 года совершена на заведомо невыгодных для нее и Косицына К.В. условиях, является убыточной, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделки, использовании того обстоятельства, что она не присутствовала и не была осведомлена о совершении сделки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи от 15.04.2016 года автомобиля марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***, заключенный между Косицыным К.В. и Мартыновой А.А. – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 17 февраля 2017 года гражданское дело по иску Косицыной А. А. к Косицыну К. В., Мартыновой А. А.вне о признании сделки недействительной передано для рассмотрения по подсудности мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 10.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску Косицыной А. А. к Косицыну К. В., Мартыновой А. А.вне о признании сделки недействительной передано для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определениями Благовещенского городского суда от 08 июня 2017 года, от 04 декабря 2018 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России «Благовещенский» Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме, поддержали изложенные в заявлении доводы, просили требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в силу ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, Мартынова А.А. не знала и не могла знать о несогласии Косицыной А.А. на свершение данной сделки. В материалах дела имеются доказательства, подтверждения того, что со стороны Косицыной А.А. отсутствовало несогласие на совершение данной сделки. Так, 01.09.2015 года фактически были прекращены брачные отношения между Косицыной А.А. и Косицыным К.В.. Тем не менее, уже после фактического прекращения брачных отношений, 01.12.2015 года Косицына А.А. выдала Косицыну К.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу недвижимости, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. Иск о расторжении брака был подан Косицыной А.А. в суд 13.03.2016 года. В указанном исковом заявление, ею было указано, что спора о разделе совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нет. Оспариваемый договор был заключен 15.04.2016 года, на момент заключения данного договора никаких предпосылок о разделе имущества не было. Как указывает сама Косицына А.А., брачные отношения у нее с Косицыным К.В. прекращены еще 01.0.2015 года, если бы со стороны Косицыной А.А. было желание разделить имущество, она могла бы это сделать еще в сентябре 2015 года. Мартынова А.А. на момент заключения оспариваемой сделки знала о том, что Косицына А.А. давала Косицыну К.В. свое согласие на отчуждение имущества. Сделка совершена в установленной законом форме, все существенные условия сделки сторонами согласованы, оплата по сделке и передача имущества – произведены. Причем стоимость (по данным независимой экспертизы) проданного по оспариваемой сделке автомобиля, учтена судом при разделе имущества между Косицыной А.А. и Косицыным К.В. при разрешении гражданского дела № 2-13/2018.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебном заседании просила разрешить требования по усмотрению суда.

Ответчики, представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, ответчики обеспечили явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчиков, пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2016 года между Косицыным К.В. (продавец) и Мартыновой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***.

Стоимость договора определена сторонами в размере 15000 рублей. Из договора следует, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная подпись Косицына К.В..

Обстоятельства заключения указанного договора и факт получения денежных средств, в счет оплаты стоимости автомобиля, Косицыным К.В. в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В п. 2 указанной статьи указано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Распоряжение общим имуществом супругов регулируется статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела усматривается, что Косицын К.В. и Косицына А.А. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2009 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 12 января 2017 года брак Косицына К.В. и Косицыной А.А. прекращен 23 мая 2016 года.

Судом установлено, что в период брака на совместно нажитые средства Косицыными был приобретен автомобиль марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***, на основании договора № Ф-283 купли-продажи автомобиля от 06.10.2014 года, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ 293635 от 20.07.2014 года и карточкой учета транспортного средства ***. Цена автомобиля согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля от 06 октября 2014 года составила 4703000 рублей.

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Материалами дела подтверждено, что приобретенное Косицыным К.В. и Косицыной А.А. в период нахождения их в зарегистрированном браке имущество, а именно автомобиль марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***, по договору купли-продажи в дальнейшем, после расторжения брака, выбыло из их собственности.

15 апреля 2016 года по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, VIN JTJHY00W104156876, модель № двигателя 3UR 3208017, шасси (рама) JTJHY00W104156876, цвет черный, гос. номер *** Косицыным К.В. продан Мартыновой А.А. за 15000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает указанную сделку недействительной, противоречащей нормам права, заключенной без ее согласия, по существенно заниженной стоимости с единственной целью не допустить раздела совместно нажитого имущества в натуре, выводя его из состава имущества подлежащего разделу при расторжении брака.

Также указала, что Косицыным К.В. указанное совместно нажитое имущество продано в период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака.

Так, решением Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-13/2018 по иску Косицыной А. А. к Косицыну К. В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Косицына К. В. к Косицыной А. А. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, установлено, что автомобиль «LEXUS LX 500», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретен Косицыным К.В. 06.10.2014 года за 4703000 рублей. К этому времени стороны проживали в браке в течение 5 лет. Косицын К.В. весь период нахождения в браке до приобретения автомобиля осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Косицыным К.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что автомобиль «LEXUS LX 500», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретен в период брака с Косицыной А.А. на его личные денежные средства, полученные в дар от матери Кононенко Е.Ю., в связи с чем данный автомобиль признан судом совместно нажитым имуществом супругов Косицыных. Судом также установлено, что Косицын К.В. в ходе рассмотрения дела произвел отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.04.2016 года, Мартыновой А.А. за 15000 рублей. При этом, согласно справке ООО «Амурский экспертный центр» № 315/16н от 29.04.2016 года, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, цвет черный, с учетом его качественных и количественных характеристик, по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет: 4 503 333 рубля. Согласно отчету № 75 Кр/16 ООО «ИНФОРМ-ИНВЕСТ» от 05.12.2016 года, рыночная стоимость автомобиля «LEXUS LX 570» по состоянию на 02.12.2016 года (без учета НДС) составляет 3 803 000 рублей. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Мартынова А.А. (сестра Косицына К.В.) показала, что мать подарила брату автомобиль «Лексус Х 570». Брат предложил ей купить этот автомобиль за 15 000 рублей, она его приобрела. Почему он продал этот автомобиль за такую сумму, - она не знает. В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, с Косицына К.В. в пользу Косицыной А.А. взыскано 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 1901500 рублей.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 208 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен Косицыным К.В. по договору купли-продажи 06 октября 2014 года, то есть в период брака с Косицыной А.А., следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов Косицыных. Волеизъявления Косицыной А.А. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 15 апреля 2016 года в пользу Мартыновой А.А. судом установлено не было, доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Косицын К.В. и Мартынова А.А. являются близкими родственниками(брат и сестра). Сторонами также не оспаривается, что брачные отношения между Косицыной А.А. и Косицыным К.В. прекращены в сентябре 2015 года. 18 марта 2016 года Косицына А.А. обратилась к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с иском к Косицыну К.В. о расторжении брака. 23 мая 2016 года брак между Косицыным К.В. и Косицыной А.А. прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 23 мая 2016 года. 11 мая 2016 года Косицына А.А. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Косицыну К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мартыновой А.А. на момент заключения договора купли-продажи было известно о наличии у истицы права собственности в спорном автомобиле и о фактическом прекращении брачных отношений между Косицыной А.А. и Косицыным К.В.. При этом, представленное стороной ответчика нотариально удостоверенное согласие на отчуждение нажитого в браке имущества, выданное 15 декабря 2015 года Косицыной А.А. Косицыну К.В., судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ выдан в отношении нежилого помещения, общей площадью 92,8 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Кроме того, истец, оспаривая заключенную между Косицыным К.В. и Мартыновой А.А. сделку по купле-продаже названного выше транспортного средства, ссылалась на мнимость указанной сделки. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (брат и сестра), договор купли-продажи автомобиля заключен через месяц после обращения в суд с иском о расторжении брака (момента, когда у супруги уже имелись претензии по автомобилю), после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Косицына К.В., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***, заключенный между Косицыным К.В. и Мартыновой А.А. от 15 апреля 2016 года, сторонами не исполнялся, а транспортное средство продолжает находиться в пользовании и распоряжении Косицына К.В. подтверждается материалами дела, в частности тем, что Мартыновой А.А. не представлены доказательства наличия заключенного договора ОСАГО, заключение которого является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения").

Кроме того, суду не представлено доказательств о получении Косицыным К.В. от покупателя автомобиля денежных средств, подтверждающий расчет произведенный по договору купли продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года.

Кроме того, о мнимости договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует и то обстоятельство, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре, намного ниже его реальной (фактической) стоимости, что усматривается из справки ООО «Амурский экспертный центр» № 315/16н от 29 апреля 2016 года о рыночной стоимости автомобиля «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска. Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на письменное оформление договора и на его регистрацию, указанная сделка была заключена с целью вывода имущества как общего имущества супругов из раздела этого имущества, в связи с чем, является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Косицыной А.А. о признании, заключенного 15 апреля 2016 года между Косицыным К.В. и Мартыновой А.А. договора купли-продажи автомобиля марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер *** недействительной сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд отмечает, что, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так, часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция), поскольку оспариваемая сделка купли-продажи ничтожна в силу ее мнимости и фактически сторонами не исполнялась, имущество от продавца к покупателю не переходило.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая договор купли-продажи, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не предпринимали попытки ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом действия Косицына К.В. по отчуждению спорного имущества свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом, как злоупотребление правом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Сторона ответчика ссылалась на то, что истица с получением компенсации в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ утратила право собственности на долю общем имуществе.

Между тем, данные доводы представителя ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку основаны на ошибочном толковании ч. 5 ст. 252 ГК РФ, так как исходя из данной нормы собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что истица Косицына А.А. денежную компенсацию в размере 1901500 рублей (1/2 стоимости спорного автомобиля) не получила, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2018 года до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, проверяя доводы истицы о мнимости оспариваемой сделки, суд руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата указанного автомобиля в собственность Косицына К.В., прекращении права собственности Мартыновой А.А. на указанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 августа 2016 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 600 рублей 00 копеек, в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косицыной А. А. к Косицыну К. В., Мартыновой А. А.вне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lexus LX 570, 2014 года выпуска, цвет черный, гос. номер ***, заключенный 15 апреля 2016 года между Косицыным К. В. и Мартыновой А. А., применить последствия недействительности сделки, возвратить указанный автомобиль в собственность Косицына К. В., прекратить право собственности Мартыновой А. А.вны на указанный автомобиль.

Взыскать с Косицына К. В., Мартыновой А. А.вны в равных долях в пользу Косицыной А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2019 года.