Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6432/2021 ~ М-6125/2021 от 08.11.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2021 года                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания №» к ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ООО «Управляющая компания №» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, указав в обоснование иска, что в соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания №» занимается выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, а именно по адресу Азиза Алиева 9. Распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.161 ЖК РФ, обслуживание многоквартирных домов осуществляется ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Уставу и проводит работы по текущему ремонту и содержанию помещений и придомовых территорий.

Ответчик ФИО2 является собственником помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43,10 кв.м.

ФИО2 не оплачивает свою долю в общих расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме. В связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 863 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101,42 рублей.

ФИО2 неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания ее в принудительном порядке, но задолженность так и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, но ответчик выразил свое несогласие и подал заявление об отмене данного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20863 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 807 рублей, задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101,42 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 010,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании) в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов» лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуг, обязаны платить кредитору пению.

Расчет пени осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной Постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вступление с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ» в ст. 122 ГПК РФ внесены изменения в требования, по которым выдается судебный приказ, включено взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а так же услуг телефонной связи.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Управляющая компания №» занимается выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, а именно по адресу Азиза Алиева 9.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.161 ЖК РФ, обслуживание многоквартирных домов осуществляется ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Уставу и проводит работы по текущему ремонту и содержанию помещений и придомовых территорий.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43,10 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не оплачивает свою долю в общих расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 863 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101,42 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания ее в принудительном порядке, но задолженность так и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, но ответчик выразил свое несогласие и подал заявление об отмене данного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Подлежит удовлетворению просьба ООО «Управляющая компания №» о возмещении ответчиком суммы уплаченной истцом государственной пошлины (то есть судебных расходов) в размере 1 746 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания №» к ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20863 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 807 рублей, задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101,42 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 010,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания №» к ФИО2 о взыскании расходов за почтовые услуги следует отказать, поскольку истцом не конкретизирован размер, понесенных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания №» к ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания №» задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20863 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 807 рублей, задолженность за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 101,42 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 010,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания №» к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя и почтовые услуги– отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                      М.А. Омарова