Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2012 ~ М-2330/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-4260/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Алексея Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7 № под управлением Савватеева А.И. и ФИО8, № под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Савватеев А.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7 № застрахована ответчиком. По направлению ответчика ООО «ФИО10» проведена оценка стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которой стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> Выплата в указанной сумме ответчиком произведена. Не согласившись с результатами проведенной оценки, обратился за проведением независимой оценки в ООО «ФИО11», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Потехин Е.А. (по доверенности- л.д. 7) требования поддержал. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 95), Савватеев А.И. (л.д. 96) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Кочеткова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7 г/н № принадлежащего и под управлением Саватеева А.И., и ФИО8, г/н № принадлежащего и под управлением Кочеткова А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, № застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8 № застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис № №- л.д. 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савватеев А.И. признан виновным <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кочеткова А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета ООО «ФИО11» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7 № под управлением Савватеева А.И. и ФИО8, № под управлением истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7 № застрахована ответчиком. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Савватеев А.И., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных автомобилей, причинение автомобилю истца материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. Случай признан страховым, на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Не согласившись в размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 г/н № истец обратился в ООО «ФИО11» для проведения независимой экспертизы, стоимость которого определена в <данные изъяты>, понесены расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы. Просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, указав, что различия в оценке, проведенной по направлению ответчика и независимой оценкой, заключаются в стоимости запасных частей, а также стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа, запасных частей в отчете ООО «ФИО10» определена без учета цен в регионе.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, по составлению доверенности <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

Представителем ОАО «Страховая группа МСК» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Кочетков А.С. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данный случай ответчиком признан страховым. ОАО «Страховая группа МСК» организован осмотр транспортного средства в ООО «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. На расчетный счет истца указанная сумма перечислена ответчиком. Обязательства перед истцом ОАО «Страховая группа МСК» выполнены надлежащим образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, полагали завышенными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения представителя истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.С., управляя автомобилем ФИО8, г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Автомобиль ФИО7 № под управлением Савватеева А.И., двигался во встречном истцу направлении. В районе дома <адрес> водитель Савватеев А.И. допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО8

В данной дорожной ситуации водитель Савватеев А.И. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Савватеева А.И. в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью <данные изъяты> Не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ФИО8, г/н № вину в ДТП признал. Суд учитывает пояснения водителя Кочеткова А.С. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8 г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ФИО7 г/н № двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на полосу встречного движения.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО8, № и ФИО7 г/н № указанное в схеме ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО8, учитывая пояснения водителей в административном материале, признание вины водителем Савватеевым А.И., суд приходит к твердому убеждению, что водителем Савватеевым А.И. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8, № и ФИО7, г/н №

В действиях водителя Кочеткова А.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Кочетковым А.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО8 повреждений, вызванных нарушением Кочетковым А.С. Правил дорожного движения.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО «ФИО11» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету ООО «ФИО11» материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кочеткову А.С. ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что указал представитель истца в судебном заседании, подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 57,59) + <данные изъяты> (расходы по оценке- л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, учитывая количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на представителя <данные изъяты> (договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении <данные изъяты>- л.д. 8,9), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> (л.д. 97), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> (л.д. 3).

Суд относится критически к заключению ООО «ФИО10» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, г/н № поскольку методики расчета, а также доказательств, что использовались при оценке стоимость запасных частей и нормо-часа, сложившиеся цены в регионе, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова Алексея Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кочеткова Алексея Сергеевича <данные изъяты>, в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.