Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2011 ~ М-616/2011 от 15.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 151,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 681,52 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 330 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых на потребительские нужды. В соответствии с условиями указанного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов не исполняет. Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 151,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 256 308,59 руб., по плановым процентам – 59 009,06 руб., по пени – 62 568,96 руб., по пени по просроченному долгу – 73 264,97 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 330 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых на потребительские нужды.

В соответствии с согласием на кредит заемщик обязался ежемесячно, 30 числа каждого календарного месяца, производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 9 199,67 руб. (л.д. 6). Также ответчик ФИО1 ознакомлен с Правилами потребительского кредитования без обеспечения, что подтверждается его подписью (л.д. 7-10).

Во исполнение кредитного договора по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 330 000 рублей (л.д. 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 448 151 руб., из которых: задолженность по кредиту – 256 308,59 руб., задолженность по плановым процентам – 59 009,06 руб., задолженность по пени – 62 568,96 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 73 264,97 руб., что подтверждается представленным расчетом, с которым суд соглашается (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 22). Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 256 308,59 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 59 009,06 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиками обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд считает исковые требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по пени в размере 62 568,96 руб. + 73 264,97 руб. = 135 833,93 руб. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, установлена неустойка в виде 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом этого для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (расписке) (0,5% х 360 = 180% годовых по договору) с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пени (неустойка) за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере 135 833,93 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 681,52 рублей.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать в пользу истца госпошлину в в размере 6 853,18 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту в сумме 256 308,59 руб., проценты в сумме 59 009,06 руб., пени в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 853,18 руб., а всего 372 170 (триста семьдесят две тысячи сто семьдесят) руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             О.В. Князева