Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2018 (2-13379/2017;) ~ М-8202/2017 от 06.09.2017

Дело №2-1495/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лице представителя Аксененко Ю.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову А.С. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 76 615 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 47 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:50 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гр/з №, под управлением собственника Степанян Л.О., ВАЗ 21093, гр/з №, под управлением Тарасова А.С. ДТП вследствие нарушения Тарасовым А.С. п.12.8 ПДД. Автомобиль Киа Рио, гр/з № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. Истец возместила 96 715 рублей 80 копеек, из них затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 85 451 рубль. По условиям договора страхования была предусмотрена безусловная франшиза 10 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Аксененко Ю.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Степанян Л.О., Врублевская В.А. в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № по ул. <адрес> в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Киа Рио, гр/з № под управлением собственника Степанян Л.О., и автомобиля ВАЗ 21093, гр/з №, под управлением Тарасова А.С., принадлежащего на праве собственности Врублевской В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство Киа Рио, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, правое заднее колесо; автомобиль ВАЗ 21093, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, фара, передняя панель, капот.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Схема места совершения административного правонарушения от 29.03.2016г. составлена при понятых. Из схемы следует, что транспортные средства ВАЗ 21093, гр/з № двигаясь по <адрес> в сторону ул. <адрес> не пропустил транспортное средство Киа Рио, гр/з №, который заканчивал движение по перекрестку, и произошло ДТП.

Из объяснений водителя Тарасова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем ВАЗ 21093, гр/з №, двигался по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. В 13:50 часов на против кафе «Небо» на перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора, а со встречной полосы поворачивал автомобиль Киа Рио, гр/з № который не было видно из-за рядом двигавшихся автомобилей. Не успев затормозить произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, гр/з №

Из объяснений водителя Степанян Л.О., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13:50 часов управляя автомобилем Киа Рио, гр/з №, двигалась по пр. <адрес> со стороны КРАЗА на ул. <адрес> в крайнем левом ряду, со скоростью 50 км/час. На перекрестке пр. <адрес>-ул. <адрес> на зеленый сигнал совершила поворот на ул. <адрес> и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, гр/з №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасова А.С. нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Тарасова А.С. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Транспортное средство Киа Рио, гр/з №, водители Степанян Л.С., Степанян А.С., на момент ДТП застраховано от ущерба, угона (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», с безусловной франшизой 10 000 рублей, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., действия страхового полиса с 17:35 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова А.С. не была застрахована.

Собственником транспортного средства Киа Рио, гр/з № является Степанян Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанян Л.С. обратилась к истцу заявлением о выплате страхового возмещения

Из актов осмотра транспортного средства Киа Рио, гр/з № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выполненных работ, следует, что стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов составляет 96 715 рублей 80 копеек. Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 451 рубль

СПАО «Ингосстрах» произвело Степанян Л.С. безусловную франшизу в размере 10 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и за ремонт ТС Степанян Л.С. в ООО «Автотехцентр-Сервис» 23 310 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), 73 405 рублей 80 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Тарасова А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована, относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 76 615 рублей 73 копейки из расчета 85 451 руб. (ремонт с учетом износа) -10 000 руб. (безусловная франшиза) х (85451/96715,80).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 498 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 498 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Тарасову А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 76 615 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 2 498 рублей 47 копеек, а всего 79 114 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 26.01.2018г.

Председательствующий: Л.В. Васильева