Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-2383/2021

44RS0001-01-2020-007283-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Царёвой Т.С. при секретаре Белеховой В.Е., с участием истца Шипилова С.А., ответчика Агасарян Д.Д., её представителя Дмитриева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Сергея Александровича к Агасарян Гаяне Драстаматовне о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Шипилов С.А. обратился в суд с иском к Агасарян Г.Д., по тем основаниям, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> <дата> между ним и ответчиком Агасарян Г.Д. заключен договор найма данной квартиры. В п. 2 договора определен размер арендной платы за квартиру 20 000 рублей ежемесячно. Срок договора 6 месяцев с <дата> по <дата>. Фактически ответчица с семьей проживала в квартире более длительный срок. Ответчица не заплатила истцу арендную плату. Задолженность по арендной плате за 6 месяцев, указанных в договоре составила 120 000 руб. (6 мес. х 20 000 руб.). Истец просил суд взыскать с Агасарян Г.Д. задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Шипилова С.А. были удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение отменно по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании <дата> истец Шипилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что арендная плата ответчиком не выплачена

Ответчик Агасарян Г.Д. исковые требования не признала. Пояснила, что арендная плата ежемесячно выплачивалась истцу путем передачи наличных денежных средств в полном объеме. Расписки о передаче денежных средств не составлялись.

Представитель ответчика Дмитриев Д.В., допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию ответчика. Считал, что денежные средства за квартиру выплачены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями. Требования истца являются. Обращение в суд с иском свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Указанные положения закона наделают арендодателя правом на предъявление требований о взыскании задолженности по договору аренды к арендатору, просрочившему обязательство.

Материалам дела подтверждается, что Шипилов С.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> Данную квартиру приобрел на торгах по договору реализации арестованного имущества №-т от <дата>, уплатив за неё денежные средства в октябре 2019 года, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Согласно п. 1.3 договора реализации арестованного имущества (квартиры по адресу: <адрес> с торгов №-т от <дата> имущество считается реализованным, а обязанность организатора торгов, предусмотренная п.1.1 договора, исполненной с момента принятия им оплаты от покупателя, такое имущество именуется реализованным.

Согласно п.1.4 договора наступление факта, которым определяется момент возникновения у покупателя права собственности на имущество, указанное в п.1.2 договора, является передача ему владения им, если иное в отношении данного факта не установлено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона «О исполнительном производстве» передача имущества покупателю в собственность и/или владение, осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

После приобретения квартиры на торгах в указанном выше порядке Шипилов С.А. зарегистрировал на неё право собственности в ЕГРН <дата>.

<дата> Шипилов С.А. продал квартиру Морозовой В.Ю. по договору купли-продажи.

В период нахождения квартиры в собственности Шипилова С.А. <дата> между Шипиловым С.А. и Агасарян Г.Д. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.

В п. 2 установлена цена за пользование квартирой – 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца.

Форма оплаты наличным денежными средствами (п. 3.2 договора).

Срок действия договора: начало <дата>, окончание <дата> (п.3.2 договора). В этом же пункте стороны определил, что договор считает автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон по истечении указанного срока не заявит о расторжении или изменении договора.

Обращаясь с иском в суд истец Шипилов С.А. указал, что Агасарян Г.Д. не исполнила свои обязательства по договору, не оплатив арендную плату за 6 месяцев проживания с октября 2019 года по апрель 2020 года.

Факт проживания в квартире в указанный период времени ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, допустимых доказательств передачи истцу арендной платы ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8 (муж ответчицы), ФИО9 (дочь), ФИО10 (внук), ФИО10 (зять). Свидетели показали, что проживали совместно с ФИО1 в указанный период времени в квартире по адресу: <адрес> Они видели, как денежные средства за квартиру передавались ежемесячно ФИО3 (истцу) либо его знакомому ФИО12. В большинстве случаев деньги передавала ФИО9 в помещении той же квартиры. Расписок о передаче денег не составлялось.

Факты исполнения обязательств по договору аренды квартиры и передачи денежных средств по данному договору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В связи с этим, суд не принимает свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 в качестве доказательств оплаты по договору аренды.

Поскольку утверждения ответчика ФИО1 об отсутствии задолженности по договору аренды в связи с ее оплатой, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований полагать что ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате денежных средств в виде уплаты истцу шести арендных платежей договору аренды от <дата> не имеется. Поэтому с неё в пользу ФИО2 подлежит взысканию 120 000 рублей (6 мес. х 20000 руб.).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Агасарян Г.Д. в пользу Шипилова С.А. подлежит взысканию расходы, который он понес в связи с обращением в суд в виде уплате государственной пошлины, в сумме 3600 рублей (чек-ордер Костромского ОСБ от <дата>, операция ...).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипилова Сергея Александровича к Агасарян Гаяне Драстаматовне удовлетворить.

Взыскать с Агасарян Гаяне Драстаматовны в пользу Шипилова Сергея Александровича задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Агасарян Гаяне Драстаматовны в пользу Шипилова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.08.2021.