Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2015 ~ М-7267/2015 от 19.11.2015

Решение

Именем Российской федерации

25 декабря 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7022 по иску ООО «<название>» к ООО «<название>», Колотухину А. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и доставки,

У с т а н о в и л:

ООО «<название>» обратилось в суд с иском к ООО «<название>», Колотухину А.Ю. и просит взыскать задолженность по договору № ДП-<номер> от <дата> на поставку товара и оказание услуг в размере <сумма> руб. и возврат госпошлины <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ООО «<название>» и ООО «<название>» был заключен договор № <номер> на поставку товара и оказание услуг, в соответствии с которым ООО «<название>» обязался поставить ООО «<название>» в собственность металлопродукцию и оказать услуги, а ООО «<название>» обязался принять товар и оплатить его. Колотухин А.Ю. принял на себя по договору поручения обязанность солидарного должника за неисполнение ООО «<название>» обязательства по договору. <дата> истец поставил ООО «<название>» товар и оказал услуги на общую сумму <сумма> руб. по товарной накладной, что подтверждается актом. Ранее ООО «<название>» внес предоплату по договору в сумме <сумма> руб. <дата> ООО «<название>» была произведена частичная оплата в размере <сумма> руб., <дата> – <сумма> руб., <дата> – <сумма> руб., всего по договору было оплачено <сумма> руб. Задолженность составляет <сумма> руб., которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец – представитель по доверенности Астафьева И.М. (л.д.58) поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «<название>» и Колотухин А.Ю. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.64-65). Об уважительности причины неявки в суд не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили. Возражений не представили. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<название>» и ООО «<название>» был заключен договор № <номер> на поставку товара и оказание услуг, в соответствии с которым ООО «<название>» обязался поставить ООО «<название>» в собственность металлопродукцию и оказать услуги, а ООО «<название>» обязался принять товар и оплатить его. Согласно Разделу 4 договора оплата товара производится на основании счетов, либо спецификаций, направленных Поставщиком (л.д.21-27).

Из товарной накладной <номер> от <дата> усматривается, что истец ООО «<название>» поставил ООО «<название>» продукцию на общую сумму <сумма> руб. (л.д.28). Поставка товара подтверждается также актом от <дата>, стоимость доставки при этом составила <сумма> руб. (л.д.29). Из акта сверки, представленного истцом, следует, что ранее ответчик ООО «<название>» внес предоплату по договору в сумме <сумма> руб.; <дата> ООО «<название>» произвело оплату в размере <сумма> руб., <дата> – оплату в сумме <сумма> руб., <дата> – оплату в сумме <сумма> руб., всего по договору было оплачено <сумма> руб.

Таким образом, задолженность ООО «<название>» составляет: <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб. – <сумма> руб. = <сумма> руб.

Факт неисполнения обязательств по договору и наличия задолженности в указанном выше размере ответчиком ООО "<название>", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в отношении ООО "<название>".

Также из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «<название>» по договору поставки № <номер> от <дата> перед истцом были обеспечены поручительством ответчика Колотухина А.Ю. в соответствии с договором поручительства № <номер> от <дата> (л.д.19-20).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из норм ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора поручительства ответчик Колотухин А.Ю. отвечает перед ООО «<название>» солидарно с ООО «<название>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника, включая сумму долга, проценты, неустойки, судебные издержки и иные убытки, связанные с получением исполнения (л.д.19-20). В связи с наличием денежного обязательства, которое должником не погашено, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика как с поручителя.

Как следует из п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства усматривается срок его действия 5 лет с даты заключения договора (л.д.19).

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности по договору поставки поручителя Колотухина А.Ю. не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <сумма> руб. в равных долях по <сумма> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 367, 506 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «<название>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<название>», Колотухина А. Ю. в пользу

ООО «<название>» задолженность по договору № <номер> от <дата> на поставку товара и оказание услуг в размере <сумма> руб.

Взыскать с ООО «<название>» и Колотухина А. Ю. в пользу ООО «<название>» возврат госпошлины по <сумма> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья