Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2013 ~ М-1982/2013 от 03.04.2013

Латышева Я.Ю." name=AUTHOR> Латышева Я.Ю." name=CHANGEDBY>

4

Дело № 2-2819/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акопян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Тихоокеанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае, на основании расчета ООО «Эксперт-Бюро» ответчиком в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 31174руб.30коп.

При этом согласно отчету об оценке, составленному по заказу истца в ООО «Примавтоэксперт» величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу составляет 75298руб.09коп. Расходы за составление данного отчета составили 5500руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44123руб.79коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800руб., штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что не согласен с оценкой, представленной ответчиком. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что сумма страховой выплаты произведена в полном объеме в соответствии с причиненным ущербом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, и актом о страховом случае №252-13-00008 от 13.02.2013г., подтверждается, что 24.01.2013г. произошел страховой случай, в результате которого по вине ФИО7, чья ответственность застрахована в ОАО РСТК, автомобилю марки Subaru Forester, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО РСТК, то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тихоокеанский филиал ОАО РСТК выплатил ФИО1 сумму ущерба в размере 31 174руб.30коп., на основании составленного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №24390/26.

При этом, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному ООО «Примавтоэксперт» следует, что стоимость устранения дефектов указанного АМТС с учетом износа составила 75298руб.09коп.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу ущерба представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. В данном отчете усматривается значительное необоснованное занижение при определении стоимости устранения дефектов АМТС истицы.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствуется результатами оценки, проведенной ООО «Примавтоэксперт» представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик, подготовивший данное заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

Представленное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений либо занижений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, иных отраженных в документе параметров, не усматривается.

Следовательно, с Тихоокеанского филиала ОАО РСТК в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75298руб.09коп. – 31 174руб.30коп. (выплаченное страховое возмещение) = 44123руб.79коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу также судебные расходы. В пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные квитанцией расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК учитывая категорию дела, степень оказанной истцу юридической помощи суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, учитывает степень моральных страданий истца возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием выплатить спорную сумму страхового возмещения в добровольном порядке. ОАО РСТК в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Отсюда следует, что требование истца в части взыскания штрафа в размере 1/2 от суммы, присужденной судом также подлежит удовлетворению и составляет 28711руб.90коп.

В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока в сумме 1523руб.71коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44123░░░.79░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28711░░░.90░░░., ░░░░░ 86135░░░.69░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1523░░░.71░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: