Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-180/2021 ~ М-265/2021 от 18.01.2021

Производство № 9а-180/2021

УИД28RS0004-01-2021-000607-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., рассмотрев материалы административного искового заявления Буровцева А. П. к начальнику УМВД России по Амурской области НосковуК.А., УМВД России по Амурской области, МО МВД РФ «Свободненский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

БуровцевА.П. обратился в суд с указанным заявлением к УМВД России по Амурской области НосковуК.А., УМВД России по Амурской области, МО МВД РФ «Свободненский», в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРСП № 5 г. Свободного ПетрухинойТ.В. по переоформлению в собственность на подставных лиц недвижимого имущества, принадлежащего ТОО «Бытовые услуги», без правоустанавливающих документов-зданий, расположенных в г. Свободном по ул. Ленина, д. 50; д. 50/1; д. 50/2.

Определением судьи от 25 января 2021 г. настоящее административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предлагалось в срок 12 февраля 2021 г. года исправить недостатки заявления, а именно указать ответчиков по заявленным требованиям, уточнить место совершения исполнительных действий.

08.02.2021 года в адрес суда во исполнение определения Благовещенского городского суда от 25.01.2021 года от БуровцеваА.П. поступили уточнения административных исковых требований, в которых просит суд:

-действия старшего следователя СО МО МВД России «Свободный» Новокшеновой А.А. – которая способствует сокрытию преступления, которое совершено установленными лицами это:

1) Саакян С.С. директор ТОО «Бытовые услуги» г. Свободный (адрес проживания: г. Свободный, пер. Дорожный, д. 33);

2) Петрухина Т. В. – судебный пристав-исполнитель № 5 г. Свободный (ул. Кручинина, д. 32);

3) Лизунова В. М. – подставное лицо, адрес проживания: *** – похитившие недвижимое имущество, принадлежавшее ТОО «Бытовые услуги» в г. Свободном, оформив в собственность, без правоустанавливающих документов, недвижимое имущество здания расположенные в г. Свободном по ул. Ленина, д. 50, ул. Ленина, д. 50/1; ул. Ленина, д. 50/2, ул. Управленческая, д. 55;

-обязать следователя НовокшоновуА.А. согласно материалов, зарегистрированных в КУСП № 2313 от 01.03.2016 г., возбудить уголовное дело – дело передать в суд для рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Из содержания уточненного административного искового заявления усматривается, что БуровцевА.П. обжалует бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Свободный» Новокшеновой А.А. по не возбуждению уголовного дела по материалам, зарегистрированным в КУСП № 2313 от 01.03.2016 г., по факту хищения группой установленных лиц:

1)     ПетрухинойТ.В. – судебный пристав-исполнитель № 5 г. Свободный;

2)     Саакян С.С. директор ТОО «Бытовые услуги» г. Свободный;

3)     Лизунов А. В. – подставное лицо;

4)     ХижинскийА.Б.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам административного истца не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает защиты прав БуровцеваА.П. в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Данная норма не исключает возможность суда самостоятельно передать поступившее заявление для рассмотрения в прядке уголовного производства, если при этом не нарушаются правила подсудности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, чтоместом совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, является г. Свободный, который относится к юрисдикции Свободненского городского суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с этим, исходя из требований п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, административное исковое заявление Буровцева А. П. к начальнику УМВД России по Амурской области НосковуК.А., УМВД России по Амурской области, МО МВД РФ «Свободненский» о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Свободный» Новокшеновой А.А., подлежит возвращению административному истцу.

Возврат уточненного административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Буровцева А. П. к начальнику УМВД России по Амурской области НосковуК.А., УМВД России по Амурской области, МО МВД РФ «Свободненский» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - возвратитьадминистративному истцу.

Разъяснить БуровцевуА.П. право на обращение в Свободненский городской суд Амурский областной суд (Амурская область, г. Свободный, ул. Почтамтская, д. 64).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Астафьева