Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2016 ~ М-476/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-672/16 по иску Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

КБ «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Давыдову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 24.10.2014 между КБ «Тульский промышленник» (ПАО) и Давыдовым А.С. был заключен договор потребительского кредитования №, согласно условиям которого, кредит предоставлен ответчику в размере <данные изъяты> на потребительские цели, под 22 % годовых со сроком погашения до 23.10.2017. В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчик, свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполнять перестал, в связи с чем за ним числится задолженность по состоянию на 31.01.2016 в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – непогашенные проценты, <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – штрафная неустойка. Просит суд взыскать с Давыдова А.С. в пользу КБ «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца КБ «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Давыдов А.С. пояснил, что частично оплатил задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> Исковые требования признал в оставшейся сумме в полном объеме.

Последствия заявления о признании иска ответчику Давыдову А.С. судом разъяснены и ему понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2, 3 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснение ответчика Давыдова А.С., изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчиком представлены чеки-ордера от 19.02.2016 на сумму <данные изъяты> и от 14.03.2016 на сумму <данные изъяты>

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика Давыдова А.С. задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Давыдова А.С. в пользу КБ «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2014 ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -