Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4355/2013 ~ М-900/2013 от 30.01.2013

    Дело № 2-4355/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Енисейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АэроГео» о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «АэроГео», мотивировав свои требования тем, что в нарушение закона в части обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, заработная плата работников ООО «АэроГео» не индексировалась, чем нарушены их права. Просит признать бездействие ООО «АэроГео» по проведению индексации заработной платы работников исходя из роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ год незаконным, обязать ООО «АэроГео» внести изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты в части установления порядка и методики индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В ходе судебного разбирательства прокурор ФИО7 отказалась от заявленных требовании об обязании ООО «АэроГео» внести изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты в части установления порядка и методики индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель прокурор ФИО8 поддержала исковые требования в части признания бездействия ООО «АэроГео» по проведению индексации заработной платы работников исходя из роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ год незаконным.

Представитель ответчика Шевченко А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из письма Федеральной службы по руду и занятости от 19.04.2010 года № 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем» следует, что если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагаем, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как установлено судом, в процессе осуществления надзора за исполнением трудового законодательства, а также соблюдением конституционных прав граждан, Енисейской транспортной прокуратурой установлено, что в нарушение закона в части обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, заработная плата работников ООО «АэроГео» не индексировалась.

Приказом ООО «АэроГео» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется один раз в три года путем единовременной выплаты в конце календарного года в размере, составляющем не менее 50% от суммы должностного оклада работника либо путем увеличения должностного оклада не более чем на 2%.

Из имеющихся в материалах дела приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 0.04.2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положения об оплате труда и дополнений к локальным актам следует, что работникам ООО «АэроГео» производились дополнительные выплаты, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ год индексация заработной платы не производилась.

Из объяснений начальника отдела кадров ООО «АэроГео» ФИО9 отобранных помощником Енисейского транспортного прокурора следует, что за период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ года приказы о проведении дополнительных выплат работникам предприятия не содержали в своем наименовании упоминания об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, кроме приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена единовременная выплата. Локальные нормативные акты и дополнения к ним не содержат положений об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

Учитывая, что требования законодательства о повышении уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги обязательны для ответчика, заработная плата работников ООО «АэроГео» в период с ДД.ММ.ГГГГ года не индексировалась, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, принимая во внимание признание представителем ответчика исковых требований, суд полагает возможным признать противоправным бездействие ООО «АэроГео», выраженное в неосуществлении индексации заработной платы работников исходя из роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать противоправным бездействие ООО «АэроГео», выраженное в бездействии по проведению индексации заработной платы работников исходя из роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 21.06.2013 года.

Председательствующий                     Е.В. Татарникова