Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-1134/2017;) ~ М-938/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года с. Устье Усть-Кубинского района,

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием истца Лебедева С.В., его представителя Волковой М.С.,

ответчика Ромашовой С.А., представителя ответчика – ООО «Земельно-проектный центр» Барашковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева С.В. к Быкову А.М., Ромашовой С.А., Девятковой М.Ю., ООО «Земельно-проектный центр», кадастровому инженеру Коноплеву И.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Быкову А.М., Ромашовой С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенного в 2014 году межевания. Весной 2017 года он узнал, что в отношении земель, находящихся в государственной собственности, по которым проходит дорога к его участку, проведено межевание и образован отдельный земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Девяткова М.Ю. продала Быкову А.М. и Ромашовой С.А. принадлежавший ей земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации <адрес> сельсовета. Однако, на основании указанного документа, Девятковой (Лукьяновой) М.Ю. принадлежал земельный участок? расположенный в <адрес>. Полагает, что именно участок в <адрес> Девяткова М.Ю. продала ответчикам, так как длительное время сажала на нем картофель, но уже несколько лет им не пользовалась и решила продать.

Таким образом, по мнению истца, проведение межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, м. <адрес>, в д. <адрес> привело к изменению местоположения данного участка, фактическому образованию нового участка на территории земель, находящихся в государственной собственности, без учета интересов других лиц.

Определением от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Земельно-проектный центр», кадастровый инженер Коноплев И.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Вологодский картофель».

30 октября 2017 года исковые требования были увеличены, в дополнение к ранее заявленным требованиям Лебедев С.В. просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Быковым А.М. и Ромашовой С.А. с одной стороны и Девятковой М.Ю. с другой стороны, предметом которого является земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес> с/с, д. <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Быкова А.М. и Ромашовой С.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес> с/с, д. <адрес>. Истец указал, что в нарушение его прав в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № он лишен возможности проезда к своему земельному участку и не имеет доступа к линии электропередач от своего земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Девятковой М.Ю. и Управления Росреестра по Вологодской области на ответчиков.

В судебном заседании истец Лебедев С.В. и его представитель Волкова М.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований.

Истец Лебедев С.В. в ходе рассмотрения дела суду дополнительно пояснил, что Девтякова М.Ю. рядом с его участком никогда не сажала картошку, ее земельный участок находится в м. <адрес>. Земельные участки в д. <адрес> и м. <адрес> существуют в разных кадастровых кварталах.

Представитель истца Волкова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что изначально земельный участок Девятковой М.Ю. находился в м. <адрес>, там она сажала картошку. На земельном участке, которым пользуются ответчики, была общественная дорога. ОАО «Вологодский картофель» незаконно захватил земельный участок. Когда истец проводил в 2014 году межевание, кадастровый инженер указал, что соседний участок находится в государственной собственности.

Ответчик Быков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что не должен был согласовывать границу своего земельного участка с участком истца, поскольку сведения о земельном участке истца не менялись при межевании его участка. Истец не имел права на проезд по территории земельного участка №, поскольку этот участок не относился к землям общего пользования. Проезд к участку истца сохранен по землям общего пользования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Участок они купили у Девятковой М.Ю., представитель администрации указал им, где находится участок. Девяткова М.Ю. заблуждалась о местонахождении ее участка. Договор купли-продажи земельного участка был заключен на законных основаниях.

Ответчик Ромашова С.А. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что проезд к участку истца имеется, дорогу общего пользования истец засадил картошкой. Границы земельного участка истца не изменились. Они искали собственника соседнего с ними участка, в администрации района им пояснили, что собственник этого участка Девяткова М.Ю. Девяткова М.Ю. им говорила, что ее участок находится в м. <адрес>. Межевание их участка было проведено законно.

Ответчик Девяткова М.Ю. признала исковые требования, пояснила, что ее участок всегда находился в м. <адрес>, продавала она участок в м. <адрес>, а не в д. <адрес>. Межевание участка при продаже не проводилось.

Представитель ответчика, ООО «Земельно-проектный центр», Барашкова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что межевание было проведено законно.

Ответчик - кадастровый инженер Коноплев И.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что проводил межевание земельного участка ответчиков. Инвентаризация выявила, что земельный участок Девятковой М.Ю. находится в д. <адрес>. Проезд к участку истца имеется. Ранее в свидетельствах о праве собственности на земельные участки местонахождение участка не указывалось. Номер кадастрового квартала был присвоен в 1990-х годах органами кадастра.

Представитель ответчика, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил отзыв, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, д. <адрес>. На земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности Девятковой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ право собственности Девятковой М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и зарегистрирован переход права общей долевой собственности Быкова А.М. и Ромашовой С.А. Участки являются ранее учтенным, дата постановки на учет – 01.11.2004. В дополнительном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Лебедеву С.В., который был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № право собственности Лебедева С.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. Полагает, что требование истца об исключении из ЕГРН регистрационных записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков Быкова А.М. и Ромашовой С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, и регистрационная запись не является самостоятельным основанием возникновения гражданский прав. Считает, что Управление Росреестра по Вологодской области не может являться ответчиком, т.к. прав и законных интересов истца не нарушало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил отзыв, в котором указал, что по результатам проверки было выявлено, что участок, который обрабатывала Девяткова М.Ю., располагается на земельном участке с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 220000 кв.м, принадлежащем на праве собственности АО «Вологодский картофель», границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, земельный участок использовался Девятковой М.Ю. незаконно, без оформления соответствующих документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Вологодский картофель», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/с, в восточной части кадастрового квартала № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит АО «Вологодский картофель» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в пользование третьим лицам не предоставлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направил отзыв, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лебедеву С.В., а также сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, д. <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок принадлежит на праве общей долевой собственности Быкову А.М. и Ромашовой С.А. Земельные участки № и № являются ранее учтенным, внесены в кадастр 20.01.2006.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что Быков А.М. и Ромашова С.А. приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Девятковой М.Ю. земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> с/с.

Девятковой (Лукьяновой) М.Ю. указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка» Лукьяновой М.Ю. выделен земельный участок в м. <адрес> для огородничества в размере 0,10 га.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план и уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь данного земельного участка составила 1300 кв.м., согласование границы по точкам н2-2, н3-2-1 не требуется, т.к. данная граница расположена на существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> с/с, площадью 1600 кв.м., принадлежит Лебедеву С.В. на праве собственности, был выделен ему на основании постановления администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план и уточнены границы земельного участка истца.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным, истец полагает, что земельный участок ответчиков расположен в другом месте - м. <адрес>, земельный участок в д. <адрес> неправомерно передан в собственность ответчиков.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи заключенного между Девятковой М.Ю., с одной стороны, и Быковым А.М. и Ромашовой С.А., с другой стороны, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН адрес земельного участка с кадастровым номером № – д. <адрес> <адрес>.

Как следует из перечней ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 1 ноября 2004 года <адрес> сельского совета земельный участок Лукьяновой М.Ю. площадью 1000 кв.м., принадлежащий ей на основании свидетельства №, и земельный участок Лебедева С.В. с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., принадлежащий ему на основании свидетельства №, находятся в д. <адрес>.

Свидетель ФИО1 показал, что когда к нему обратились Ромашова С.А. и Быков А.М., чтобы приобрести соседний с их участком земельный участок, он направил их к собственнику участка — Девятковой М.Ю. Девяткова М.Ю. заблуждалась о местонахождении своего участка, утверждала, что сажала картошку на участке, принадлежащем АО «Вологодский картофель». По дежурной кадастровой карте участок Девятковой М.Ю. находился в д. <адрес>. Местечко <адрес> в настоящее время не существует.

Свидетель ФИО2 показала, что ее земельный участок находился рядом с участком Лебедева С.В. Свой участок она продала года 3 назад. Там был съезд - дорога, которым пользовались все, она шла вдоль грунтовой дороги ко всем участкам. У Девятковой М.Ю. земельный участок был в м. <адрес>.

Свидетель ФИО3 показал, что его участок находился рядом с участком Девятковой М.Ю. около м. <адрес>. Он пользовался участком до 2000 года. Сейчас этими участками никто не пользуется.

Свидетель Свидетель №3 показал, что его участок находится рядом с участками истца и ответчиков. Проезд к участку истца оставлен.

Согласно информации Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района инвентаризация земель в м. <адрес> и д. <адрес> не проводилась.

Свидетель ФИО3 и ответчик Девяткова М.Ю. указали на карте участки, которые они обрабатывали и которые были выделены им администрацией <адрес> сельсовета в м. <адрес>. Однако указанные участки принадлежат АО «Вологодский картофель» и находятся в кадастровом квартале №, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, имеется наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, т. е. принадлежащего истцу, на границы земельного участка ответчиков, Быкова А.М. и Ромашовой С.А., с кадастровым номером №, данное пересечение могло возникнуть в результате неправильного выноса границ земельного участка истца.

Также эксперт указал, что в период с 1998 года по 2004 год произошло изменение местоположения земельного участка с кадастровым номером №, причины которого выявить невозможно. Основанием для проведения кадастровых работ данного участка послужила выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный земельный участок расположен в д. <адрес>. Изменение местоположения исследуемого земельного участка произошло не в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Коноплевым И.Д. (ответ на вопрос №).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Коноплевым И.Д., от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требованиям к его подготовке» (ответ на вопрос №).

Экспертом установлена возможность устройства проезда к земельному участку истца и предложен вариант его устройства, также имеется доступ от границ земельного участка истца к линии электропередачи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ответчиками Быковым А.М., Ромашовой С.А. с одной стороны и Девятковой М.Ю. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> <адрес> сельского совета <адрес>. При этом изменение местоположения земельного участка с м. <адрес> на д. <адрес> произошло до заключения договора купли-продажи. Доказательств нарушения данным договором прав и охраняемых законом интересов истца – Лебедева С.В. не представлено. Доводы ответчика Девятковой М.Ю. о том, что она продавала Быкову А.М. и Ромашовой С.А. земельный участок, расположенный в м. <адрес>, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что участок, который обрабатывала Девяткова М.Ю., является частью участка, принадлежащего АО «Вологодский картофель».

Признание ответчиком Девятковой М.Ю. исковых требований Лебедева С.В. о признании договора купли-продажи недействительным судом не принимается в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае будут нарушены права и законные интересы других лиц -ответчиков Ромашовой С.А. и Быкова А.М.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и в сведениях ЕГРН указано местонахождение земельного участка – д. <адрес>, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка ответчиков недействительным не имеется, экспертом установлено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером Коноплевым И.Д., от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требованиям к его подготовке», изменение местоположения исследуемого земельного участка произошло не в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Коноплевым И.Д., результаты межевания судом также не могут быть признаны недействительными.

Как следствие вышеизложенного, оснований для исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчиков также не имеется.

Доводы истца о необходимости согласования с ним смежной границы земельного участка ответчиков не основаны на законе, поскольку в соответствии п. 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств нарушения проведенным межеванием и договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № каких-либо законных прав и интересов истца Лебедева С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лебедеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Быкову А.М., Ромашовой С.А., Девятковой М.Ю., ООО «Земельно-проектный центр», кадастровому инженеру Коноплеву И.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельно-проектный центр» Коноплевым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> <адрес> сельского совета <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Девятковой М.Ю., Быковым А.М. и Ромашовой С.А., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Быкова А.М. и Ромашовой С.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес> <адрес> сельского совета <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.