Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-882/2015 от 10.12.2015

Дело №12-882/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2015 года                              г.Смоленск

    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу Александрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Александров А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт управления им транспортного средства в день составления протокола о привлечении его к административной ответственности не установлен и опровергается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем не было оснований для проведения в отношении его освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало нормам законодательства.

В судебное заседание заявитель Александров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), не явился по неизвестным суду причинам, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин., на <адрес> км а/д <адрес> в <адрес>, Александров А.В. управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, peг.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия привлекаемого квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАПРФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

    Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых Бурова В.А. и Васильевой О.Ю. (л.д.5);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух тех же понятых, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,635 мг/л выдыхаемого воздуха, у привлекаемого установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - алкотектора «Кобра», заводской номер прибора 001616, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования привлекаемый согласился, сделав собственноручную запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» – «Согласен», засвидетельствовав ее подписью (л.д.3-4);

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2).

Представленные доказательства не вызывают у судьи сомнений, указанные в них обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства.Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, который критически отнесся к доводу Александрова А.В. о том, что он не управлял автомашиной, считая его стремлением избежать административной ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетеля Полякова С.Д. судом также были оценены критически на основании того, что данное лицо является знакомым привлекаемого и у него имеется личная заинтересованность в том, что бы помочь Александрову А.В. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, у мирового судьи не было оснований ставить под сомнение достоверность объяснений сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Терещенкова О.А. и Нахаева О.В., поскольку они ранее с привлекаемым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания подтверждаются объяснениями понятых, допрошенных в ходе судебного разбирательства, Бурова В.А. и Васильевой О.Ю., у которых личной заинтересованности в исходе дела также не усматривается и неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеется, из пояснений которых следует, что при проведении освидетельствования Александров А.В. находился в автомашине один.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Полякова С.Д. является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Александрова А.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Александрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Александров А.В. не отрицал нахождение его в состоянии опьянения, согласился с показаниями алкотестера, о чем в акте имеется его собственноручная подпись с запись «согласен», также подпись привлекаемого и понятых имеется на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, они подписаны Александровым А.В., составлены в присутствии двух понятых и получили со стороны мирового судьи надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Довод заявителя о том, что освидетельствование не соответствовало нормам законодательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Необходимое исследование проведено, и его результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, который подписан заявителем собственноручно.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                    О.А. Волкова