Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-664/2014 ~ М[1]-612/2014 от 08.08.2014

Дело № 2/1/-664/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года с.Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поздняковой А.С.,

при секретаре Авдасевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Камышникову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «Страховое общество ЖАСО») обратилось в суд с иском к Камышникову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Камышников А.Ю. обманным путем завладел ключом зажигания от автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО1, завел двигатель, приведя автомобиль в движение, выехал на нём на автодорогу <адрес> – <адрес>, где на ... километре допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил множественные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Камышников А.Ю. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с истцом договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис ... №). В связи с повреждением автомобиля ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. Просило взыскать в ответчика в порядке возмещения ущерба указанную сумму, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Камышников А.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В материалах дела имеется договор страхования - страховой полис серии ... №, согласно которому страхователь ФИО1 застраховал транспортное средство ... гос.знак № по риску «...». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Принадлежность автомобиля ... гос.знак № ФИО1 подтверждается материалами дела.

Приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камышников А.Ю. обманным путем завладел ключом зажигания от автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО1, завел двигатель, приведя автомобиль в движение, выехал на нём на автодорогу <адрес> – <адрес>, где на ... километре допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил множественные механические повреждения. Камышников А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Камышникова А.Ю. в причинении ущерба автомобилю истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 наряду с иными суммами взыскана сумма страхового возмещения ... руб. ... коп. (л.д. 32-37).

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 наряду с иными суммами взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. (л.д. 45-47).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» перечислил страховую выплату ФИО1 в размере ... рублей (л.д. 43).

Истцом заявлены ко взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренной часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (платежное поручение № л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░