Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5906/2016 ~ М-3666/2016 от 14.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2016 года             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Галеевой Л.П.,

при секретаре                                Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение законных требований на основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес>А в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак А180ХМ/41, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Вангард» государственный регистрационный знак А609ХМ/41 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8 и гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахованы в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61300 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 13000 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и на оплату нотариальных услуг в сумме 250 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 61300 руб., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 20250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 письменным заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56600 руб., расходы на проведение первичной оценки в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1 о времени и места рассмотрения дела извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежный перевод на почте ФИО1 не получал.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В ходе судебного разбирательства представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что выплата в размере 57553 руб. 05 коп. направлена истцу почтовым переводом, однако подтвердить получение истцом данного денежных средств не смог.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес>А в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак А180ХМ/41, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Вангард» государственный регистрационный знак А609ХМ/41 под управлением ФИО1

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО8 требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 8.12 ПДД РФ, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Вангард» государственный регистрационный знак А609ХМ/41 под управлением ФИО1

Автомобиль «Тойота Вангард» государственный регистрационный знак А609ХМ/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак А180ХМ/41 застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Вангард» государственный регистрационный знак А609ХМ/41 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Вангард» государственный регистрационный знак А609ХМ/41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» почтовым отправлением заявление-претензию на получение страховой выплаты, указав, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. для осмотра по адресу: <адрес>; выплату просил произвести наличными деньгами. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Не дождавшись ответа страховой компании на заявление-претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Вангард» государственный регистрационный знак А609ХМ/41.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом данных из справочников РСА составляет 61300 руб. (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ФИО1, направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Из содержания искового заявления следует, что в реализации права на получение страхового возмещения потерпевшему было отказано.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 ответ на заявление, в котором предложило заявителю предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Указанное письмо вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения перечислена заявителю посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Согласно отметке на уведомлении о вручении, письмо адресату не вручено, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежный перевод в возмещение страховой выплаты ФИО1 не получал.

Иных доказательств получения денежного перевода в размере 57553 руб. 05 коп., отказа истца в получении указанного перевода суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку представленному в подтверждение размера причиненного ущерба экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕМ, суд считает, что данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Единой методики, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, выполнено надлежащим лицом, в связи с чем, сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДВО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу САО «ВСК».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.

Данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению экспертного заключения, заверено ФИО6, полномочия которого на заверение копий экспертных заключений не подтверждены материалами дела. Представленная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 не заверена надлежащим образом и не позволяет с необходимой достоверностью подтвердить полномочия ФИО6 действовать от имени ООО «РАНЭ-ДВО».

Поскольку допустимых доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено, суд принимает ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕМ за основу при определении причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба.

На основании вышеуказанных норм, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в пользу истца в размере 56600 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения в размере 13000 руб. (л.д. 10) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 28300 руб. (56600 * 50 %).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с представительством интересов истца в суде первой инстанции по делу о взыскании страховой выплаты с САО «ВСК» в связи с причинением ущерба в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, выработкой стратегии ведения дела, консультированием, составлением искового заявления, расчетом и оплатой в банке государственной пошлины, сбором и подготовкой необходимых документов, организацией проведения необходимых экспертиз, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д. 19, 20), на оплату нотариальных услуг в сумме 250 руб., затраченных на заверение копии доверенности в размере 150 руб., копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 6-8), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая также возражения представителя ответчика в данный части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 16000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 69600 руб. и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2588 руб. (2288 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56600 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16250 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117150 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2588 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░