Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-643/2019;) от 02.12.2019

Дело № 2-38/2020

УИД-52RS0058-01-2019-000534-62

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                20 мая 2020 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

с участием истца Громовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Е. П. к Золотареву Е. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Громова Е.П. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Золотареву Е. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Золотарев Е.П. в середине * * * в дневное время, находясь у своего * * *, расположенного по адресу: * * * неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> на котором уехал до * * *, расположенном по адресу: * * * Кроме того * * * Золотарев Е.П. находясь у * * *, расположенном по адресу: д. * * * неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> на котором уехал в * * *, где был остановлен сотрудниками полиции. В результате преступных действий Золотарева Е.П. ее автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения кузова автомобиля, переднего бампера, иные повреждения. Просит взыскать с Золотарева Е.П. в ее пользу материальный ущерб в размере * * *

Истец Громова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате преступных действий Золотарева Е.П. ее автомобиль пришел в негодность. Стоимость ремонта составляет * * * такую сумму ей назвали в автомастерской. При проведении осмотра экспертом она не присутствовала, было ее доверенное лицо. Никаких замечаний по поводу осмотра не имеет. В экспертизе все повреждения указаны верно.

Ответчик Золотарев Е.П. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Уренского районного суда * * * от * * * Золотарев Е.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судом установлено, что Золотарев Е.П. в период с * * * по * * * около 6 часов 30 минут, находясь у своего дома, расположенного по адресу: д. * * *, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> Громова Е.П., запретила ему пользоваться указанным автомобилем, решил совершить его угон, чтобы отогнать его до * * *, расположенного по адресу д.* * *. С этой целью он, в указанное время, имея при себе ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, подошел к нему, открыл переднюю левую дверь, и сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Золотарёв Е.П., с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели его хищения, умышленно вставил ключ в замок зажигания, и запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Громовой Е.П., и совершил его угон. После этого на указанном автомобиле доехал до * * *, расположенного по адресу д. * * *, где оставил данный автомобиль и с места происшествия скрылся.

Кроме того, * * * в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Золотарёв Е.П., не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> Громова Е.П. запретила ему пользоваться указанным автомобилем, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем марки <данные изъяты> пришел к дому * * *, расположенному по адресу д.* * *, где достоверно зная о том, что ключ от автомобиля находится в предбаннике бани, расположенной у указанного дома, прошел в незапертую баню, где взял ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, после чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, подошел к нему, открыл переднюю левую дверь и сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, Золотарёв Е.П. с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, умышленно вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Громовой Е.П., и совершил его угон. В последующем Золотарёв Е.П. на указанной автомашине уехал в * * *, где * * * в 00 часов 18 минут был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья лейтенантом полиции Киселевым Е.Б. и отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> Автомобиль был передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: * * *, откуда он * * * был изъят сотрудниками полиции.

Приговором суда вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения Золотаревым Е.П. противоправных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту осмотра от * * * осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Громовой Е.П. На кузове автомашины с правой стороны имеется деформация, на переднем бампере имеются повреждения, на кузове имеются следы коррозии.

Согласно объяснений Золотарева Е.П., данных им в качестве подозреваемого * * * в * * * он поехал на машине <данные изъяты>, принадлежащего Громовой Е.П., не справился с управлением и совершил съезд в кювет, отчего на машине образовались механические повреждения. Он собирался отремонтировать машину. В * * * он забирал данный автомобиль из автосервиса «Мустанг» в г. Урень, стал выезжать из сервиса, совершил столкновение с преградой, повредил заднее правое крыло. После этого он поехал в г. Шахунья, не справился с управлением, совершил съезд в кювет.

Согласно заключению эксперта * * * от * * *, выполненного ООО «Альтернатива», на автомобиле <данные изъяты>, две зоны аварийных повреждений: задняя правая боковая часть и передняя часть автомобиля. Задняя правая боковая часть автомобиля имеет следующие механические повреждения: Дверь задняя правая - деформация наружной панели в виде узкой глубокой продолжительной вмятины металла в верхней части с образованием излома верхнего ребра жесткости на площади 20-30%, замятие силового каркаса в задней верхней части двери, нарушение ЛКП. Молдинг наружный стекла двери задней правой - излом, изгиб материала в задней части, потеря геометрической формы, расслоение в задней части. Крыло заднее правое - деформация металла в верхней части детали по всей ее длине с образованием значительного горизонтально ориентированного продолжительного разрыва металла в передней верхней части детали с нарушением ЛКП. Механизм образования повреждений задней правой части автомобиля определяется как скользящий.

Наружные элементы передней части автомобиля имеют следующие механические повреждения: Государственный регистрационный знак передний - деформация металла в виде волно- образных складок по всей площади с образованием глубоких потертостей на наружной поверхности. Рампа государственного регистрационного знака переднего - частично разрушена. Бампер передний - разрыв материала в нижней центральной части под размещением государственного регистрационного знака переднего с образованием в данной зоне множенных вертикально ориентированных глубоких срезов материала и ЛКП, вдавливание пластика бампера в сторону моторного отсека, разрыв материала слева от размещения государственного регистрационного знака с нарушением ЛКП в виде множественных потертостей и царапин. ПТФ правая - сорвана со штатного места крепления, отрыв материала в зоне ее крепления к бамперу переднему.

Внутренние элементы передней части автомобиля имеют следующие повреждения: нижняя поперечина рамки радиатора - деформация в виде острого значительного изгиба металла в центральной части поперечины с образованием деформации ребер жесткости со значительным смещением данного элемента внутрь моторного отсека и нарушением ЛКП в виде явственных потертостей, коррозия. Защита ДВС нижняя -значительная деформация металла в центральной передней части, выраженная образованием волнообразного изгиба в передней части детали и ее смещением в сторону моторного отсека. Вертикальная планка рамки радиатора - изгиб металла по всей площади детали. Усилитель переднего бампера - деформация металла в центральной части в виде образования волнообразных складок. Радиатор кондиционера, трубка осушителя - изломы, изгибы, замятия металла сот, образование острых складок металла в нижней центральной части деталей. Смещение внутрь моторного отсека. Рамка радиатора - деформация со скручиванием металла верхней поперечины, излом, изгибы геометрической формы вертикальных панелей с левой и правой стороны. Коррозия мела.

Механизм образования повреждений передней части автомобиля определяется как скользящий с элементами блокировки.

Давность образования вышеуказанных повреждений установить не представляется возможным в силу отсутствия методик по определению временного промежутка образования каких-либо повреждений транспортных средств.

Имеющиеся на автомобиле повреждения передней части и задней правой боковой части с технической точки не исключены к образованию при обстоятельствах, установленных приговором Уренского районного суда Нижегородской области от * * * Указанные в исследовательской части очаги коррозии на кузовных элементах не являются аварийными повреждениями транспортного средства.

С учетом результата исследования по вопросам * * * и * * * стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> пострадавшего при указанных обстоятельствах, по средним рыночным ценам на момент совершения преступлений, округленно составляет без учета износа * * * с учетом износа * * *

Экспертное заключение, выполненное ООО «Альтернатива», является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в размере * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере * * *

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере * * *

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Громовой Е. П. к Золотареву Е. П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Е. П. в пользу Громовой Е. П. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, * * *

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Золотарева Е. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в размере * * *

Взыскать с Золотарева Е. П. в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено * * *.

Судья                  подпись

Копия верна.

Судья                                                                                     Н.В.Шатохина