Решение по делу № 2-6441/2018 ~ М-5271/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-6378/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Владимира Владимировича к Стаканову Владимиру Васильевичу, Стакановой Алии Махмодовне, ЖСК «Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко В.В. обратился в суд с иском к Стаканову В.В., в котором указывает, что является собственником <адрес>, ответчик Стаканов В.В. является собственником <адрес> этом же доме, квартира ответчика расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно, без уведомления управляющей организации ЖСК «Солнечный», своими силами, без приглашения специалиста в области сантехнического обслуживания, осуществлял ремонт запорного устройства на стояке холодного водоснабжения, расположенного в кухне. В результате непрофессиональных действий ответчика и неправильно проведенных сантехнических работ при возобновлении подачи воды произошло разрушение запорного крана и штуцера, в результате чего произошел залив квартиры истца. По мнению истца вина ответчика в заливе его квартиры подтверждается актом о последствиях залива квартиры, составленном ЖСК «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ В результате залива в квартире истца пострадали: подвесной потолок из пластиковых панелей, окрашенный потолок, ламинат, обои на стенах, электропроводка, мебель: шкаф-купе и две дверцы кухонного шкафа. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210 736 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 52 610 руб. Общая сумма ущерба составляет 263 346 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца в качестве соответчицы была привлечена Стаканова А.М., которая является сособственником квартиры наряду с ответчиком Стакановым В.В., а также ЖСК «Солнечный», который является управляющей организацией <адрес>.

Истец с учетом привлеченных соответчиков, просил суд взыскать солидарно со Стаканова В.В., Стакановой А.М., ЖСК «Солнечный» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 263 346 руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец Савченко В.В. и его представитель адвокат Селезнёва С.Е. в судебном заседании иск поддержали ко всем ответчикам, пояснив, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом за причиненный ущерб, вина ответчиков Стакановых, по мнению истца, выражается в самовольной перепланировки системы водоснабжения и самовольном ее ремонте, что повлекло разрыв штуцера и последующий залив квартиры истца, вина ответчика ЖСК «Солнечный», по мнению истца, заключается в отсутствии должного контроля за общедомовыми системами водоснабжения, проходящими по квартире ответчиков, и непринятии мер по предотвращению самостоятельного ремонта.

Ответчики Стаканов В.В., Стаканова А.М. и их представитель по устному ходатайству Шамарев И.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Стаканов В.В. пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ решил самостоятельно заменить фильтр на трубе холодного водоснабжения, расположенный в его зоне ответственности после первого запорного устройства, для чего обратился к слесарю-сантехнику ЖСК «Солнечный» с просьбой перекрыть стояк холодного водоснабжения, необходимость перекрытия всего стояка водоснабжения вызывалась тем, что стояк холодного водоснабжения находится, по мнению ответчика, в неудовлетворительном состоянии, после окончания замены фильтра, подача воды была слесарем-сантехником восстановлена и через некоторое время произошел разрыв в месте соединения штуцера и первого запорного устройства, ответчик полагает, что разрыв в месте соединения штуцера и первого запорного устройства произошел не в связи с проводимыми им работами, а в связи с тем, что ЖСК «Солнечный» не осуществлял обязательных осмотров систем общедомового водоснабжения. Ответчики не отрицали, что ими была произведена перепланировка в виде сноса перегородки между кладовкой и кухней и заменено первое запорное устройство. Ответчики Стакановы не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, пояснив, что согласны с представленной истцом оценкой причиненного ущерба.

Представитель ответчика ЖСК «Солнечный» в лице председателя правления ЖСК «Солнечный» в судебном заседании иск не признала, представив суду письменные возражения на иск, пояснив, что причиной залива квартиры истца является самовольная перепланировка, произведенная ответчиками Стакановыми, в ходе которой была демонтирована перегородка между кухней и кладовкой, удлинен и изогнут штуцер, а также заменено первое запорное устройство.

Ходатайство о проведении по делу технической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 10).

Ответчикам Стаканову В.В. и Стакановой А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате разрушения крана и штуцера стояковой трубы <адрес>, разрушение штуцера произошло при подаче напора воды после прочистки крана, были нарушены нормы технической эксплуатации: для прочистки крана не был привлечен штатный сантехник ЖСК «Солнечный», работы выполнялись собственником <адрес> самостоятельно (л.д. 6-9).

Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210 736 руб. (л.д. 37-68), стоимость поврежденного имущества составляет 52 610 руб. (л.д. 11-36). Общая сумма ущерба составляет 263 346 руб., которая не оспаривалась ответчиками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ильяшенко Е.А. показал суду, что является штатным сантехником ЖСК «Солнечный». В конце августа-начале сентября 2018 г., точную дату он не помнит, к нему обратился Стаканов В.В. с просьбой перекрыть общедомовой стояк холодного водоснабжения, т.к. желал провести у себя в квартире ремонтные работы. Он (свидетель) воду перекрыт, через какое-то время Стаканов В.В. сказал, что окончил работы и водоснабжение можно восстановить, в связи с чем свидетель открыл подачу воды в общий стояк. Минут через 15 после возобновления подачи воды, Стаканов В.В. сообщил, что в его квартире произошел прорыв трубы, в связи с чем свидетель вновь перекрыл подачу воды и проследовал в квартиру Стаканова В.В., где обнаружил, что произошел разрыв штуцера в месте соединения с первым запорным устройством, по просьбе Стаканова В.В. он нарезал новую резьбу на штуцере и заменил запорное устройство, а также наложил хомут на штуцер в месте его изгиба, т.к. там образовалась трещина. При проведении данных работ свидетель обнаружил, что штуцер был удлинен и изогнут, что свидетельствует о самовольной перепланировки системы водоснабжения в этой части водопровода.

Согласно представленной суду копии предписания ЖСК «Солнечный» следует, что ответчиками была произведена самовольная перепланировка путем сноса перегородки между кухней и кладовкой, что не отрицалось ответчиками Стакановыми, также в предписании указывается, что были осуществлены конструктивные изменения системы водоснабжения, в связи с чем ответчикам предложено восстановить системы холодного, горячего водоснабжения и канализации в первоначальное состояние.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что причиной разрыва штуцера, в результате которого произошел залив квартиры истца, является проведение ответчиком Стакановым В.В. самостоятельно, без привлечения специалиста, работ на системе холодного водоснабжения.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Стакановых о том, что ответчиком Стакановым В.В. была произведена лишь замена фильтра, ремонт осуществлялся в зоне их ответственности, после первого запорного устройства, т.к. для осуществления ремонта в зоне своей ответственности ответчикам не потребовалось бы перекрывать общедомовой стояк водоснабжения.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика ЖСК «Солнечный» о том, что ответчики Стакановы осуществили самовольную перепланировку, с изменением системы водоснабжения, что подтверждается представленными суду фотографиями отвода (штуцера) на стояке холодного водоснабжения в квартире ответчиков всравнении с фотографиями данных отводов (штуцеров) в квартирах, расположенных под и над квартирой ответчиков Стакановых, поэтажными планами.

Ответчики Стакановы не представили суду доказательств законности произведенной перепланировки.

Суд критически относится к представленному ответчиками Стакановыми заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «техническое обследование инженерных систем квартиры», т.к. из данного заключения следует, что на момент осмотра аварийный участок отремонтирован, результаты обследования содержат фактически правовую оценку обязанностей управляющей организации, что в силу положений ст. 78 ГПК РФ не может быть предметом экспертной оценки, кроме того, согласно приложенным к заключению документам, специалист, его составляющий не имеет лицензии на проведении экспертных исследований в сфере водоснабжения и инженерных систем водоснабжения.

При таких обстоятельствах ответчики Стакановы обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ЖСК «Солнечный» как управляющую организацию не имеется, т.к. авария произошла вследствие самостоятельного осуществления ремонтных работ на системе холодного водоснабжения ответчиком Стакановым В.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 5 923 руб., а также расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного дела интересы истца представлял адвокат Селезнева С.Е., которой в соответствии с ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством заключения соглашения на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела.

С учетом разумности понесенных истцом расходов, а также исходя из объема проделанной адвокатом в интересах истца юридической работы, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савченко Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стаканова Владимира Васильевича и Стакановой Алии Махмодовны в пользу Савченко Владимира Владимировича сумму ущерба 263 346 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 923 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

В иске к ЖСК «Солнечный» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 12.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.