Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2019 ~ М-1182/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-1303/2019 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием истцов Долговой Л.Р., Долговой И.Г., представителя ответчика Администрации г. Саров по доверенности Ивановой А.М., третьего лица Ванюхина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долговой Л.Р., Долговой И.Н. к Администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Л.Р., Долгова И.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.08.2014, акта приема-передачи от ****, истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 76,20 кв.м. расположенной на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу .... Государственная регистрация указанного объекта недвижимости осуществлена за регистрационным номером № от ****. В период пользования жилым помещением в целях улучшения условий проживания, истцами была произведена частичная перепланировка данной квартиры, которая заключалась в возведении перегородок из пеноблоков для зонирования помещений. В процессе выполнения работ по планировке квартиры основные существующие инженерные системы (стояки, вентканалы) вентиляции, отопления и водоотведения не затрагиваются и остаются без изменений. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки, однако, в Администрации г. Саров истцам было отказано в принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки. Данная перепланировка, соответствует требованиям экологических, санитарно-технических и противопожарных норм. Строительные нормы не нарушены, улучшены условия проживания, но узаконить перепланировку квартиры во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы просят суд сохранить квартиру по адресу ... перепланированном состоянии.

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ № 50 ФМБА России.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ванюхин С.М. и управляющая компания ООО «Эксплуатация-Инжиниринг».

В судебном заседании истицы Долгова Л.Р. и Долгова И.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Саров в судебном заседании, по доверенности Иванова А.М. заявленные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, разрешение спора по существу оставила на усмотрением суда.

Третье лицо Ванюхин С.М. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что выполненная истцами перепланировка его законных прав и интересов не нарушает.

Представитель третьего лица Межрегионального управления № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатация-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Долгова Л.Р. и Долгова И.Г. являются собственниками квартиры по адресу ... по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Из искового заявления истцов и материалов дела следует, что в квартире была выполнена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было, что в частности подтверждается представленным в суд кадастровым паспортом квартиры, выполненным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (л.д.5-6) и проектом перепланировки (л.д.13-27).

Согласно рабочему проекту, выполненному проектной мастерской ООО «АКВЕСТ» в квартире расположенной по адресу ... выполнена перепланировка, а именно возведены перегородки из пеноблоков для зонирования помещений квартиры.

Как следует из пояснительной записки к рабочему проекту ООО «АКВЕСТ», технические решения принятые в рабочих чертежах данного проекта соответствуют нормам в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, экологической и пожарной безопасности, охраны труда в строительстве, а также требованиям государственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении всех мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами.

Представитель ответчика Администрации г. Саров и представитель третьего лица МРУ № 50 ФМБА России в представленных отзывах ссылаются на нарушение истцами п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусматривающим, что не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла, а также представитель третьего лица МРУ № 50 ФМБА России ссылается на нарушение п.5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусматривающим, что жилые комнаты и кухни жилых комнат должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Анализируя указанные нарушения, суд не находит оснований для отказа в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, так как выявленные нарушения не нарушают прав и законных интересов других граждан и не создают угрозу жизни и здоровья других граждан.

В частности судом установлено, что квартира истцов расположена на 1-ом этаже многоквартирного дома, собственник вышерасположенной квартиры Ванюхин С.М. не возражает относительно заявленных требований, при этом пояснил, что он ранее истцов выполнил перепланировку в своей квартире, сведения о перепланировке его квартиры содержатся в соответствующей технической документации.

    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что перепланировка спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Л.Р., Долговой И.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу ... перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом инв. № А-2019-068-АС, выполненным ООО «АКВЭСТ».

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов