Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2012 ~ М-4323/2012 от 08.06.2012

                                                                                            Дело № 2-4317/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г.                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                   Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепа *** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением Участник ДТП 1 и ***» *** под управлением Участник ДТП 2 и принадлежащим истцу на праве собственности. Участник ДТП 1 признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», он в порядке прямого возмещения ущерба обратился с соответствующим заявлением, страховая компания произвела страховую выплату в размере ***.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «***», согласно отчету которого размер ущерба составил ***.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, оставшуюся часть ущерба в размере *** должен возместить страховщик.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в этой сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на недопустимость отчета, выполненного по заказу страховщика как доказательства, цена на заменяемые детали, ремонтные и окрасочные работы не подтверждены документально. О проведении осмотра машины истца *** ответчик был уведомлен ***. К отчету ООО «***» приложены справки, на основании которых выведены цены на запчасти и работы по ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменного отзыва следует, что в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Доказательства того, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что нами нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам.

В представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка *** в полном объеме. В отчете предоставлены всего четыре справки, при этом представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр приглашен не был и не мог высказать свои возражения и пояснения при проведении оценки, что свидетельствует об отсутствии ее независимости и объективности.

Оценщик      Оценщик 1 лично не осматривает транспортные     средства,     только     формально     подписывает акт осмотра, а люди, осматривающие автомобиль, не имеют соответственных документов и познаний в данной области и не могут объективно оценивать повреждения.

При расчете не используется литература заводов-изготовителей по технологии ремонта. Несмотря на упоминание в тексте, в списке использованных источников отсутствует ссылка на какое-либо издание по технологии ремонта, окраске автомобиля «***». Данное обстоятельство подтверждает отсутствие профессиональной оценки (экспертизы) и результаты данной оценки не могут быть использованы для определения размера ущерба.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению отчет не может быть признан допустимым доказательством по данному делу, так как составлен с нарушением действующею законодательства, а также исходные данные о времени, необходимого для восстановления автомобиля, указанные в отчете, не соответствуют нормо-часам, установленным заводом-изготовителем, износ заменяемых деталей рассчитан неверно.

Более того, применение Методического руководства *** с любыми изменениями не предусмотрено законодательством об ОСАГО при условии издания Правил ***. Следовательно, неверный расчет износа привел к неверному расчету стоимости заменяемых деталей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в *** с заявлением о страховой выплате. При представленного истцом поврежденного автомобиля «***» было установлено, что в результате ДТП повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В акте осмотра, составленного экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, были указаны поврежденные детали, характер и вид повреждения, а также был сделан вывод о необходимости ремонта поврежденных деталей. В ходе осмотра потерпевший был предупрежден о необходимости извещения о необходимости проведения дополнительного осмотра после обнаружения скрытых дефектов при ремонте транспортного средства. Однако, заявление об обнаружении иных повреждений, нежели тех, что указаны в акте осмотра и извещение о проведении дополнительного осмотра в адрес ответчика не поступало.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение ФЗ «Об ОСАГО» Постановление Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, которым утверждены Правила. Статья 5 данных Правил гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 Правил прямо указывает, что "проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме», то есть не отчета об оценке, а экспертного заключения.

Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение (либо документы, подтверждающие фактические затраты, в том случае если это предусмотрено договором страхования).

В экспертном заключении ООО «***» приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля были использованы сертифицированные программы ***, прошедшие проверку Российским союзом автостраховщиков и входящие в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов).

К отзыву на исковое заявление прилагается только часть экспертного заключения, так как его оригинал храниться в экспертной организации и оспаривается только сумма. В данном случае разница между страховой выплатой и заявленными требованиями сложилась из-за того, что при расчете страховой выплаты учитывается износ заменяемых деталей, что в полном объеме соответствует требованиями законодательства об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством по состоянию на ***, составляет ***. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основании среднерыночных цен в ***. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае ***. и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере ***

Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ООО «***», было бы признано составленным с нарушением законодательства об ОСАГО.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой необоснованны.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки и составления непредусмотренного законодательством об ОСАГО отчета об оценке, заключения о ДТП необоснованны, так как в данном случае независимая экспертиза по заявлению именно истца фактически не проводилась, а представленный отчет «*** » не может быть признан независимой экспертизой, так как составлен с нарушением законодательства об ОСАГО. Более того, исковые требования основаны только на части отчета, так как истец просит взыскать часть рассчитанного оценщиком, но не экспертом, ущерба.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях».

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей *** *** под управлением Участник ДТП 1 и «***» *** под управлением Участник ДТП 2 и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения передней части.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (*** ***), страховая компания, признав случай страховым, в рамках прямого возмещения ущерба, произвела страховую выплату в размере ***.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***», согласно отчету которого ***от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном ООО «***» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в *** на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в *** с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. К отчету приложены справки о стоимости новых заменяемых деталей на дату ДТП от ООО «***», Магазин «***», «***».

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** ООО «***» (***), поскольку в ней не обоснованы выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в ***, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - ***.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика об отсутствии подписи оценщика в акте осмотра машины истца. Подпись оценщика на каждой странице акта осмотра не предусмотрена действующим законодательством. Судом обозревались фотографии, выполненные оценщиком Оценщик 1 при осмотре машины истца. Его подпись имеется в акте осмотра от ***. Указание этой даты суд считает опиской, поскольку ответчик извещался о времени проведения экспертизы *** на ***, на это же указывает запись в отчете на ***.

Таким образом, суд считает надуманными доводы ответчика о его неуведомлении истцом о проведении экспертизы, а также об отсутствии данных, на основании которых ООО «***» сделал вывод о стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту машины истца.

Тот факт, что истец не высказал свое несогласие с актом осмотра, подготовленным ООО «***» ***, не говорит об отсутствии у него права оспаривать отчет, выполненный на его основании. Истец, не обладая соответствующими знаниями в области осмотра повреждений машин и установления степени ремонтопригодности их деталей, не мог, подписывая этот акт осмотра, возражать относительно стоимости ремонта, которая была установлена только ***, а до него доведена только в момент получения им страхового возмещения от страховой компании.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая однократное участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, за оформление доверенности - ***, госпошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазепа АИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазепа АИ страховое возмещение в размере ***., судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за оформление доверенности - ***, за составление отчета ***, госпошлину в сумме ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко