Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2015 ~ М-2127/2015 от 18.05.2015

                                                                                                                         Дело №2-3086/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    16 июля 2015 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Силигору СП о взыскании кредитной задолженности,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Силигору СП о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

        В соответствии с договором № от 25 декабря 2012 года, заключенным между истцом и ответчиком Силигором СП, ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении (раздел о получении" кредитной карты и ПИН-кода к ней).

       Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт. Согласно условий договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту

        В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

        В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность 162 961 руб. 19 коп..

        Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 162 961 руб. 19 коп. и обратился в суд.

        Истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом (л.д.47), своего представителя не правил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,4).

        Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Ответчик Силигор СП в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Направлялись судебные повестки, заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в иске, осуществлялись попытки извещения по телефонным номерам, по номерам указанным в заявлении-анкете. Однако, дозвониться по указанным в анкете телефонам до ответчика, не представилось возможным (л.д. 40).

Кроме того, судом направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Силигор СП, что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д.34)

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.48,49).

По сведениям УФМС России по Ростовской области ответчик снят вс регистрационного учета в связи с убытием в Краснодарский край, однако по учетам зарегистрированным в Краснодарском крае не значится(л.д. 35,45), суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 6 оборот).         .

       В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

       В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката для представления интересов ответчика (л.д.50).

       Исследовав представленные доказательства в материалах настоящего дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 25 декабря 2012 года Банк заключил договор № с Силигором СП на получение кредитной карты (л.д.5,6).

       Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика (л.д.5), Условий и правил предоставления банковских услуг (л.д.7-15). В соответствие с Тарифами на обслуживание кредитной карты, ответчик взял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 12-15).

        В соответствии с договором № от 25 декабря 2012 года, Силигор СП получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте, что подтверждается расчетом задолженности предоставленного истцом (л.д.16).

       В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

       В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

       В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

       Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

       Со стороны истца условия по использованию кредитной карты были выполнены, банк выдал ответчику банковскую карту по договору №.

       Ответчик же по условиям заключенного с истцом договором, обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

       В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.

       За период с 26 декабря 2012 года по 29 января 2015 года ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 162 961 руб. 19 коп., которую до настоящего времени не погасил.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       В силу Условий и Правил предоставления банковских услуг, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

       Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту на 10 марта 2015 года составляет 162 961 руб. 19 коп., из которых:

-- 93919,42 руб. - задолженность по кредиту:

-- 49400,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

-- 9500руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа;

-- 2500 руб. - штраф (фиксированная часть);

-- 7641,01 руб. - штраф (процент от суммы задолженности), (л.д.16).

       Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4459,22 руб. (л.д.2).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

       Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Силигору СП удовлетворить.

       Взыскать с Силигора СП в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в размере 162 961 руб. 19 коп., из которых: задолженность по кредиту - 93919,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 49400,76 руб., комиссия за несвоевременное внесения минимального платежа - 9500 руб., штрафы - 10141,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4459 руб. 22 коп., а всего взыскать 167 420 рублей 41 коп. (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать рублей 41 коп.).

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме будет принято 21 июля 2015 года.

Судья: