Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2018 от 21.06.2018

                                                                            12-281/2018

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                     31 июля 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-281/2018 по жалобе Попова Дмитрия Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166180328016852 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области Елизаровым Л.С. от 28.03.2018 Попов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Д.В., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что в момент предполагаемого нарушения транспортное средство ВОЛЬВО FH 4Х2Т, государственный регистрационный знак С449ОО96, находилось по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во временном владение и пользовании ООО «УРАЛКОНТИНЕНТ-ТРАНС ЕК».

В судебном заседании Попов Е.В. и его защитник Караваева Э.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно представив в материалы дела следующие копии документов: свидетельство о государственной регистрации Попова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительные соглашения № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве оплаты за аренду транспортного средства Арендатор передает арендодателю дистиллят газового конденсата и топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов в количестве от 4 до 6 тонн, акты приема передачи № - № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждена передача дистиллята газового конденсата и топлива для реактивных двигателей в качестве оплаты за услуги аренды.

Заслушав Попова Е.В. и его защитника Караваеву Э.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-Серов, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 4Х2Т, государственный регистрационный знак С449ОО96, собственником (владельцем) которого является Попов Д.В., двигался с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № на 23,20%, на ось № на 8,50 %, на ось № на 9,33%, на ось № на 11,33 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова Д.В. к административной ответственности с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

    Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства ВОЛЬВО FH 4Х2Т, государственный регистрационный знак С449ОО96, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ИП Попов Д.В. передал за плату во временное владение и пользование Арендатору ОАО «УРАЛКОНТИНЕНТ-ТРАНС ЕК» автомобиль ВОЛЬВО FH 4Х2Т, государственный регистрационный знак С449ОО96; акт приема-передачи транспортного средства ВОЛЬВО FH 4Х2Т, государственный регистрационный знак С449ОО96 от ИП Попова Д.В. к ОАО «УРАЛКОНТИНЕНТ-ТРАНС ЕК»; договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Серовский завод малой металлургии», именуемого «заказчик» и ОАО «УРАЛКОНТИНЕНТ-ТРАНС ЕК» именуемого «исполнитель», согласно которому, исполнитель обязуется осуществлять перевозку нефтепродуктов, а заказчик оплачивать оказанные исполнителем услуги и возмещать расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязанностей по настоящему договору, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в котором допуск к управлению имеют несколько водителей, среди них водитель ФИО5, указанный также в приложенном путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 управлял транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак С449ОО96 от организации ОАО «УРАЛКОНТИНЕНТ-ТРАНС ЕК». Доводы относительно оплаты услуг по договору аренды, также подтверждены представленными актами приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Попова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Попова Д.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166180328016852 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 28.03.2018 о привлечении к административной ответственности Попова Дмитрия Витальевича по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Дмитрия Витальевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                                        Е.Г.Богородская