Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-2615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                                г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителей ответчиков МПП «ОПП» Виценко В.К. , администрации г.Оренбурга Довжанской Е.З. , Воронина В.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пилюгиной Ф.М. , ООО «СК «Согласие», муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», администрации города Оренбурга, Финансовому Управлению администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, и <данные изъяты> под управлением Пилюгиной Ф.М., признанной виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был направлен на ремонт на СТОА. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В справке о ДТП указан страховой полис виновника № ООО «СК «Согласие». От ООО «СК «Согласие» на претензию о возмещении суммы в порядке суброгации имеется отказ, в связи с тем, что по полису № застраховано иное транспортное средство. Просили взыскать с Пилюгиной Ф.М. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 917 рублей 76 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 907 рублей 53 копейки.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, заявил их к ответчиками Пилюгиной Ф.М., ООО «СК «Согласие», МКП «ОПП», указав, что в справке о ДТП страховой полис виновника указан №, принадлежащий ООО «СК «Согласие». От ООО «СК «Согласие» на претензию о возмещении суммы в порядке суброгации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты> имеется отказ. Однако было установлено, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №, поэтому сумма страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом износа, в размере 22 300 рублей подлежит взысканию со страховой компании по ОСАГО виновника ДТП. Поскольку ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», следовательно, на основании ФЗ «Об ОСАГО» договор ОСАГО страховой компании ООО «СК «Согласие» действует в пределах страхового возмещения с учетом износа. Просили суд установить надлежащих ответчиков. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 56 917 рублей 76 копеек в порядке суброгации и 1 907 рублей 54 копейки расходы по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле, в качестве соответчиков привлечено МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО «город Оренбург», в дальнейшем определением суда установлено наименование ответчика в связи с реорганизацией муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (МКП «ОПП»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены администрация г. Оренбурга, Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Пилюгина Ф.М., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Синяшин Д.Н., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Пилюгина Ф.М. в судебных заседаниях иск не признала, обстоятельства ДТП не оспаривала, однако полагала, что поскольку на момент ДТП её ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», то истец должен предъявлять свои исковые требования к страховой компании. В досудебном порядке истец в её страховую компанию не обращался по полису №.

Представитель ООО «СК «Согласие» Дрожак О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, в котором просят произвести выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 56 917 рублей 76 копеек по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. По данному ДТП причинителем вреда является водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована по полису ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление о страховой выплате, направило уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе решения вопроса, связанного с идентификацией транспортного средства, было установлено, что по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств Hyundai Solaris. Таким образом, по договору № застраховано иное транспортное средство, чем то, при управлении которым был нанесен ущерб в данном ДТП.

Представитель ответчика МКП «ОПП» Виценко В.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в судебном заседании суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность Пилюгиной Ф.М. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № Полагала, что сумма должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие». Заключение судебной экспертизы ИП С. не оспаривала. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребило своими правами, предъявляя данный иск, при этом иск ПАО СК «Росгосстрах» является безосновательным и надуманным. ПАО СК «Росгосстрах» необходимо было обратиться с заявлением в ООО «СК «Согласие» и только ООО «СК «Согласие» могло заявить требования в порядке суброгации к МКП «ОПП». В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований к МКП «ОПП», то просила учесть, что предприятие ведет предпринимательскую деятельность, солидарная ответственность с администрацией г. Оренбурга, Финансовым управлением администрации г. Оренбурга не требуется.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Довжанская Е.З., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что администрация МО г. Оренбург не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. МКП «ОПП» является коммерческой организацией, имеет ежедневный доход, оснований полагать, что у МКП «ОПП» нет собственных средств для возмещения ущерба не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга отказать. Кроме того, истцом не подтвержден претензионный порядок урегулирования спора, заключение судебной экспертизы ИП С. не оспаривала.

Представитель ответчика Финансового управления администрации г. Оренбурга Воронин В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине сотрудника МКП «ОПП». Автогражданская ответственность МКП «ОПП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие», полагал, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по гражданскому делу является МКП «ОПП». С учетом выводов проведенной автотехнической экспертизы, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а размер заявленного ущерба многократно завышен. При этом, согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года, КУИ г. Оренбурга осуществляет в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции, установленной муниципальными правовыми актами г. Оренбурга, полномочия учредителя муниципального унитарного предприятия. В соответствии с п. 1.5 Устава МКП «ОПП», учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга. МКП «ОПП» не является получателем бюджетных средств. Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, основным критерием является недостаточность имущества МКП «Оренбургские пассажирские перевозки». В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества МКП «ОПП». Таким образом, нет оснований применения субсидиарной ответственности в рассматриваемых обстоятельствах. Заключение эксперта ИП С. не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению администрации г. Оренбурга отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием <данные изъяты>, под управлением Пилюгиной Ф.М., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Синяшина Д.Н.

Пилюгина Ф.М., управляя <данные изъяты>, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушила правила маневрирования транспортных средств, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения движения, за что была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП и вину Пилюгиной Ф.М. стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль KIA Sportage, г/н №, был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО <данные изъяты>) по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, и гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована по договору ОСАГО № в ОСАО «ВСК».

Гражданская ответственность Пилюгиной Ф.М., согласно страховому полису серия №, застрахована в ООО «СК «Согласие», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г. Оренбург и Пилюгина Ф.М., согласно которому работник Пилюгина Ф.М. принята на работу в службу эксплуатации водителем троллейбусов на регулярные городские пассажирские маршруты на неопределенные срок.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, было направлено на ремонт на СТОА. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 56 917 рублей 76 копеек.

В связи с оспариваем ответчиками размера ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ИП С.

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом С.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 28 190 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП составляет 21 543 рубля.

Суд соглашается с заключениями эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п№ Устава МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Пунктом № Устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п.№ Устава, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту № Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утв. Решением Оренбургского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя Главы города Оренбурга. Комитет от имени администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью (пункт 2 Положения).

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества, суд не усматривает, так согласно п.3.1 Устава МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург», имущество предприятия формируется за счет средств выделяемых целевым назначением из бюджета города; имущества закрепленного за предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Разделом 4 Устава предусматривается возможность создания резервного фонда средства которого могут быть затрачены на покрытие убытков предприятия. Каких либо документальных доказательств указывающих на отсутствие у МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» денежных средств за счет которого возможно было бы исполнение решения суда о взыскании заявленной истцом суммы со стороны данного ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к иным соответчикам, а именно администрации город Оренбурга, Финансовому управлению администрации г.Оренбурга. Также суд приходит к выводу об отказе в иске к Пилюгиной Ф.Ш., поскольку она находится в трудовых отношениях с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «СК «Согласие» суммы в размере 21 543 рубля и суммы с размере 6647 рублей с МКП «ОПП» в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 846 рублей 29 копеек, с МКП «ОПП» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере 500 рублей.

По делу судом назначалась судебная экспертиза ИП С. Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей взыскать в пользу ИП С. расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в размере 8810 рублей 40 копеек, с МКП «ОПП» - 3 189 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Пилюгиной Ф.М. , ООО «СК «Согласие», муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», администрации города Оренбурга, Финансовому Управлению администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 21543 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 846 рублей 29 копеек.

Взыскать в порядке суброгации с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 6647 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пилюгиной Ф.М. , администрации г.Оренбурга, Финансовому Управлению администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ИП С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 810 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ИП С. 3 189 рублей 60 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                            Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 18 декабря 2017 года.

Судья:                                            Маслова Л.А.