Определение по делу № 12-932/2020 от 16.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                                                                         г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Бессонова Станислава Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Тульской области, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении прокурора Веневского района Жилякова В.Н. отказано,

                                                          установил:

в производство Центрального районного суда г. Тулы поступила жалоба Бессонова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Тульской области, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении прокурора Веневского района Жилякова В.Н. отказано. Указанная жалоба направлена в адрес суда прокуратурой Тульской области.

В порядке подготовки из прокуратуры Тульской области был истребован     материал по заявлению Бессонова С.А., поступивший в адрес Центрального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Веневском районе Тульской области.

Юрисдикция прокурора Тульской области, вынесшего оспариваемое определение, распространяется, в том числе и на территорию Веневского района Тульской области.

При этом из представленных административных материалов следует, что административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое определение, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Веневскому районному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Веневский районный суд Тульской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Бессонова Станислава Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Тульской области, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении прокурора Веневского района Жилякова В.Н. отказано, по подсудности в Веневский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

        Судья