Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2018 от 13.06.2018

Дело №

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                   17 июля    2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи     Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого Спасюка Н.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Зубковой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении СПАСЮКА Н. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Спасюк Н.В. совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с водительским удостоверением №, выданным <дата> Спасюк Н.В. имеет право управления транспортными средствами категории «С».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> № Спасюк Н.В. является собственником автомобилем марки <данные изъяты>

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя.

Согласно п. 2.1.1.1, п. 2.1.1.2, п. 2.3.1.18, требований Межотраслевых правил поохране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28:

- все операции по техническому обслуживанию, ремонту и проверкетехнического состояния автотранспортного средства должны выполняться с соблюдением настоящих Правил;

- техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состоянии автотранспортного средства производится в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем;

- при остановке автотранспортного средства водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом. Если автотранспортное средство стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки).

Согласно п. 1.3., п. 1.5. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при нарушении герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, вызывающих падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

- в случае если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно; легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии – на уклоне до 23 процентов включительно; грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.

Согласно п. 3.9 Инструкции по охране труда № для водителя автомобиля ИП Спасюк Н.В., утвержденной ИП «Спасюк Н.В.» <дата>:

- при остановке автотранспортного средства водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения - выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом. Если автотранспортное средство стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки).

<дата> около 08:30 Спасюк Н.В. приехал на личном автомобиле <данные изъяты> в квартал № на площадку к жилым блокам, где производились работы по заготовке леса. Далее Спасюк Н.В., покинув автомобиль <данные изъяты> не заглушил его двигатель и оставил на местности под уклоном, в направлении трактора, где в это время находился П.. Впоследствии Спасюк Н.В., в вышеуказанные время и месте, проявляя небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виду непринятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства после его остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия, отошел от автомобиля <данные изъяты> и отправился в бытовое помещение по личным делам. При этом, Спасюк Н.В. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства <данные изъяты> которое впоследствии самопроизвольно сдвинулось с места, начало неуправляемое движение и произвело съезд под уклон в направлении трактора. В ходе самопроизвольного движения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на П., находившегося у трактора, причинив П. телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела, <данные изъяты> Согласно заключения судебно-медицинского эксперта данные множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга, применительно к живым лицам, учитываются в совокупности и являются опасными для жизни в момент нанесения, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человеку. От данной травмы наступила смерть П. <дата>

Допуская нарушения техники безопасности и правил эксплуатации автомобильного транспорта, а именно невыполнение необходимых мер для исключения самопроизвольного движения автомобиля - не заглушив двигатель автомобиля и не установив противооткатные упоры под колеса, Спасюк Н.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий) в виде наступления смерти П., хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Спасюка Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

    Подсудимый Спасюк Н.В. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждают ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат Зубкова О.А. и подсудимый Спасюк Н.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спасюка Н.В. с назначением в отношении него меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указав, что Спасюк Н.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается, ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, потерпевшая претензий к    Спасюку Н.В. не имеет.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спасюка Н.В., указав, что они примирились, она его простила, претензий к нему не имеет.

    Государственный обвинитель возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Спасюка Н.В. с назначением в отношении него меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимым потерпевшей не возмещен моральный вред, причиненный преступлением.

      Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и представленные материалы, полагает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    В судебном заседании установлено, что Спасюк Н.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, оказал медицинскую помощь потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем организации и отплаты похорон и поминального обеда погибшего, изготовления оградки на кладбище, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также путем ежемесячных выплатах потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к Спасюку Н.В. не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

    Кроме этого, Спасюк Н.В. имеет постоянное место жительства, работает индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, что в совокупности свидетельствует о том, что его личность не представляет опасности для общества.

    Подсудимый осознает последствия такого прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, позволяющие суду освободить подсудимого от уголовной ответственности, соблюдены в полном объеме, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании не основаны на законе, поскольку после разъяснения следователем права потерпевшей Потерпевший №1 на подачу гражданского иска, Потерпевший №1 в ходе предварительно следствия и в судебном заседании исковые требования не предъявляла, кроме этого согласно исследованных в судебном заседании расписок ежемесячно получала от подсудимого Спасюка Н.В. денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, доход его семьи, суд полагает целесообразным назначить судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Спасюка Н.В. освободить.

    Руководствуясь ст. 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Спасюка Н. В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить Спасюка Н.В. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который Спасюк Н.В. обязан оплатить в течение 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и Спасюк Н.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Освободить Спасюка Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий – п/п - А.В. Чагин