Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2010 ~ М-1539/2010 от 09.04.2010

Дело № 2-2381/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинова А. Е. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Аршинов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», требуя взыскать с последнего страховое возмещение в размере 26 525 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 05.10.1995 года по 13.08.2008 года состоял в трудовых отношениях с ФБУ ГУВСИН России по Красноярскому краю, в период с 15.03.2004 года по 26.03.2004 года, находясь в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ОИК-36 ИК-34, был направлен в учебный центр ГУИН края на курсы повышения квалификации, где получил повреждение вреда здоровья, 10.06.2004 года прооперирован; в ходе проведения ВВК было установлено, что полученная им травма является страховым случаем, в связи с чем, полагается выплата страхового возмещения, после получения справки о наступлении страхового случая он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано, ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, полагая действия ответчика незаконными, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Аршинов А.Е., его представитель Еремин А.В. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», представители третьих лиц ФБУ КБ № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ОИК-36 ИК-34, прокурор Советского района г. Красноярска в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца Аршинова А.Е. надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (ч.2 ст. 942 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов (ч.2 ст. 5 Закона).

Как установлено судом, в период с 20.06.2002 года по 13.08.2008 года проходил службу в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ОИК-36 ИК-34.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2009 года, вступившим в законную силу 13.03.2009 года, бездействие ФБУ «КБ №1 ГУФСИН по КК» в части невыдачи заключения незаконным, суд обязал устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи заключения Аршинову А.Е. по факту получения им травмы с направлением заключения в Управление кадров ГУФСИН России по КК, взыскать с ФБУ «КБ №1 ГУФСИН по КК» в пользу Аршинова А.Е. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно справке от 14.05.2009 года, выданной начальником ВВК, Аршинов А.Е. в период с 25.03.2004 года по 23.04.2004 года, в период с 06.05.2004 года по 24.05.2004 года, в период с 10.06.2004 года по 25.06.2004 года, в период с 26.06.2004 года по 09.07.2004 года находился на амбулаторном лечении в ФБУ КБ № 1 ГУФСИН, на стационарном лечении в ООО «И.» по поводу продольного разрыва медиального мениска левого коленного сустава от 24.03.2004 года, хондромаляция медиального мыщелка левого бедра, полученному 24.03.2004 года во время занятий по физической подготовке в учебном центре, увечье относится к легкому, полученному при исполнении служебных обязанностей.

17.08.2009 года ВВК дано заключение № 1302 с диагнозом и причинной связи увечья, полученного Аршиновым А.Е., которым подтверждено, что заболевание получено в период военной службы.

Письмами от 17.08.2009 года, от 14.10.2009 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», рассмотрев представленные истцом документы, в выплате страхового возмещения отказало.

Как следует из справки ФБУ ОИК №36 от 20.07.2010 года по состоянию на 19.07.2010 года оклад по должности помощника дежурного дежурной части ИК-34 составляет 3 021рублей, оклад по званию - старший лейтенант составляет 2 284 рублей.

В судебном заседании истец суду пояснял, что в период прохождения службы в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ФБУ ОИК-36 ИК-34 был направлен на курсы повышения квалификации, где во время занятий была получена травма, которая квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести. При прохождении комиссии ВВК было установлено, что полученное им увечье является страховым случаем, однако, заключение ВВК утверждено не было, в связи с чем, он обратился в суд, требуя обязать выдать ему заключение, получив которое, в июле 2009 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано, ввиду пропуска срока исковой давности, который он считает не пропущенным, поскольку узнал о том, что полученная им травма является страховым случаем лишь после получения заключения в 2009 году, полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения, просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что срок исковой давности, на который ссылается ответчик, истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что полученная им травма является страховым случаем, а именно с момента вступления в законную силу решения суда. Ссылаясь на то, что истец в период прохождения им службы был застрахован в силу ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, при исполнении служебных обязанностей ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, полагает, что истцу должна быть выплачена страховая сумма, размер которой состоит из пяти окладов по должности и званию в сумме, исходя из размера оклада существующего на день страховой выплаты, просит исковые требования удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика суду пояснял, что действительно 24.12.2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний России был заключен государственный контракт № Х обязательного государственного страхования жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого мы обязались оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников вышеуказанных учреждений в течение 2009 года. Учитывая, что согласно представленным истцом к ним документов было видно, что событие произошло 24.03.2004 года, тогда как заявление на выплату страхового возмещения поступило к нам лишь в июле 2009 года, считаю, что истцом пропущен, установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку, истец узнал о полученном им увечье еще в 2004 году, данное обстоятельство и послужило основание для отказа выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке. Настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФБУ ОИК-36, не возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно, истец, проходя службу, находясь на курсах повышения квалификации, получил травму. После того, как истец представил им все необходимые документы, в том числе заключение ВВК, полный пакет документов и направили в страховую компанию для производства выплаты страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения ст. 934 ГК РФ из буквального толкования которой следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), принимая во внимание, что в данном рассматриваемом случае, увечье, полученное истцом Аршиновым А.Е. при исполнении служебных, является страховым случаев, следовательно, он вправе требовать выплаты ему страхового возмещения.

Принимая во внимание, что Аршинов А.Е. в момент получения увечья проходил службу в должности помощника дежурного дежурной части отдела безопасности ИК-34 ОИК-36, имея звание старшего лейтенанта, суд, учитывая положения ст. 5 Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», исходя из справки, выданной ФБУ ОИК-36 от 20.07.2010 года, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 525 рублей, согласно следующему расчету: (3 021 х 5) + (2 284 х 5) = 26 525 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В данном рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2009 года, поскольку на основании данного решения истец получил заключение ВВК, которым было установлено, что увечье, полученное истцом в 2004 году, является страховым случаем, с этого момента у истца возникло право на обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из характера возникшего спора, истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровья, полученного им при исполнении служебных обязанностей, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Аршинова А.Е. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Аршинова А.Е. страховое возмещение в размере 26 525 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 995,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршинова А. Е. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Аршинова А. Е. страховое возмещение в размере 26 525 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, всего 29 525 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в местного бюджета государственную пошлину в размере 995,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова