Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1046/2018 от 19.07.2018

Дело № 12-1046/2018

(в районном суде дело № 5-89/2018) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 24 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

КОВАЛЕВА Г. Ю., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года Ковалев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Ковалева Г.Ю. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

08 августа 2017 года в 10 час. 45 мин. водитель Ковалев Г.Ю., управляя транспортным средством Черри государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Петрозаводскому шоссе от п.Понтонный в сторону ул.Труда и совершая разворот в сторону п.Понтонный, на Петрозаводском шоссе у д. 23 Колпинского района Санкт-Петербурга нарушил п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, при выполнении маневра разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Харлей государственный регистрационный номер №... под управлением Е. В результате ДТП водитель Е., <дата> года рождения, получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Ковалев Г.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Так, Колпинский районный суд Санкт-Петербурга не мог рассматривать настоящее дело в данном составе, поскольку 27 декабря 2017 года судьей Николаевой Ю.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 5-535/2017. Высказанная судьей в процессуальном решении позиция по административному делу №5-535/2017 ограничила её свободу и независимость в производстве по административному делу №5-89/2018 и при вынесении решения, а также повлияла на её объективность и беспристрастность. При таких обстоятельствах, особенно в случае, когда ранее вынесенное судьей решение было отменено Санкт-Петербургским городским судом, повторное участие судьи Николаевой Ю.В. в рассмотрении административного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно-правовому содержанию п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ и ч.2 ст.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что водитель транспортного средства Харлей государственный регистрационный номер №..., под управлением Е. уже нарушил правило дорожного движения п.1.2 «Полоса движения». Это было отражено на предыдущих заседаниях суда в показаниях водителя Е., который по его же словам, двигался в одной полосе движения с другими транспортными, обгоняя их с левой стороны, т.е. он двигался во втором ряду в одной полосе движения, что запрещено правилами дорожного движения. В одной полосе движения разрешено двигаться только одному транспортному средству, строго в ряд друг за другом. Обгонять можно только по встречной полосе движения, а опережать можно только в соседней полосе движения, когда дорога имеет более чем две полосы движения одного направления. В данном случае дорога строго разделена на две полосы встречного движения. Это отражено на схеме ДТП. Своими действиями водитель Е. неоднократно создавал аварийную ситуацию, т.к. помимо движущихся в полосе движения заявителя автотранспортных средств по встречной полосе двигались также транспортные средства.

Суд не принял во внимание, что ранее на заседаниях суда Е. утверждал, что ехал попутно транспортным средствам в одной полосе движения, опережая другие ТС со скоростью 35 км/ч. На последнем заседании в присутствии своего защитника Е. изменил показания и стал утверждать, что ехал по встречной полосе движения в 1 (одном) метре от разделительной полосы со скоростью 20 км/ч, намереваясь объехать затор. Даже в этом случае согласно п.9.4 ПДД затор является интенсивным движением и запрещается менять полосу движения, т.к. затор не является препятствием согласно ПДД.

Суд не принял во внимание, что исходя из утверждений Е., что он двигался по встречной полосе движения до момента столкновения, он уже совершил нарушения п.11.1 ПДД, т.к. по видеоматериалам видно, что в момент столкновения на встречной полосе движения еще двигались во встречном направлении автомобили. В соответствии со схемой ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 1 метр от разделительной полосы. То есть водитель ТС Харлей выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В случае прямолинейного движения без изменения траектории движения и скорости ТС Харлей оставалось бы на своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу, в связи с чем данное ДТП не могло бы произойти.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б., который пояснил, что он, двигаясь за две-три машины от транспортного средства заявителя, предположил, что Ковалев Г.Ю. намеревался выехать на обочину и совершить объезд затора слева. При этом суд в постановлении указал, что Б. показал следующее: «Он наблюдал, как автомашина Черри принимает немного вправо, заезжая на обочину, и совершает резко поворот в обратном направлении». Однако показания Б. неверно отражены в постановлении суда.

В ходе судебного заседания был произведен осмотр видеозаписи. Суд верно указал, что на ней видно, как автомобиль Черри перед маневром «разворот» смещается вправо, однако на данной записи видно, что на обочину автомобиль не заезжает. Следовательно, согласно п.8.8
ПДД, Ковалев Г.Ю. должен был пропустить только рельсовый транспорт, если таковой находился бы в месте столкновения. Заявитель жалобы также отмечает, что радиус разворота его автомобиля составил 4 метра, ширина встречных полос движения также составляет 4 метра, следовательно, полосы достаточно для разворота без выезда на обочину.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Е. и свидетель стали одинаково утверждать, что водитель Е. якобы для того, чтобы избежать столкновение, «положил свой Харлей» на бок и совершил боковое столкновение с ТС Черри Индис. Однако на схеме ДТП отсутствуют следы на асфальте от торможения колес или следов от корпуса ТС Харлей. Не принято во внимание и то, что по характеру повреждений передней левой водительской двери автомобиля Черри можно сделать вывод, что удар был прямой, что отражено также на видеоматериалах.

Учитывая, что в действиях водителя Е. имеются нарушения ПДД, которые, по мнению заявителя жалобы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о том, как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать каждый из водителей, имеются ли нарушения ПДД в действиях каждого из водителей и имели ли водители техническую возможность избежать столкновения. Однако суд немотивированно неоднократно отклонял данное ходатайство, чем нарушил право на представление доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Ковалев Г.Ю., его защитники Д., Д.1 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Защитник Д.1 дополнительно обратил внимание на то, что судья Николаева Ю.В. уже рассматривала данное дело, постановление было отменено решением Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем, она не могла повторно рассматривать дело, поскольку это нарушает принцип беспристрастности, что само по себе влечет отмену постановления. Кроме того, для разрешения данного дела необходимы специальные познания и проведение автотехнической экспертизы, поскольку со стороны водителя мотоцикла имеются нарушения ПДД РФ. В данном случае, для определения, в чьих действиях имеются нарушения ПДД РФ, а также причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями необходимы специальные познания. Также на записи с видеорегистратора зафиксировано, что Ковалев Г.Ю. не выезжал на обочину, соответственно, в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ. Защитник обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе для встречного движения, то есть оба транспортных средства выехали на полосу встречного движения. При этом на указанной дороге в соответствии с требованиями пунктов 1.2 ПДД РФ водители были обязаны двигаться друг за другом, поскольку мотоцикл потерпевшего относится к автомобилям, опережение на данном участке дороги было запрещено. Кроме того, потерпевший Е. в ходе рассмотрения дела стал менять свои показания. Защитник также указал, что на данном участке дороги одна полоса движения, в связи с чем, транспортные средства были обязаны двигаться друг за другом, ширина полосы не позволяет двум транспортным средствам ехать в одном ряду. При этом мотоцикл двигался параллельно транспортным средствам. В данном случае любое транспортное средство было обязано остановиться и дождаться окончания маневра Ковалева Г.Ю. На схеме ДТП не указано, в какой полосе двигался Е., указано лишь направление движения.

Защитник Д. дополнительно указал, что мнение у судьи районного суда уже было сформировано при постановлении первого решения, в связи с чем, она не могла повторно рассматривать данное дело. Кроме того, защитник пояснил, что у Ковалева Г.Ю. не было обязанности пропускать попутные транспортные средства, поскольку он не осуществлял разворот с обочины.

Ковалев Г.Ю. дополнительно пояснил, что на представленной им видеозаписи видно, что он на обочину не выезжал, разворот осуществлял из своей полосы движения, радиус разворота с учетом ширины полосы движения позволял осуществить данный маневр.

Потерпевший Е. в ходе рассмотрения жалобы возражал против ее удовлетворения.

На вопрос лица, привлеченного к административной ответственности, о мощности двигателя пояснил, что мощность двигателя мотоцикла составляет не более 67 л.с., однако точную цифру не знает.

На вопрос защитника Д.1 указал, что в ходе рассмотрения дела основные показания он подтвердил, при этом первоначально, при даче объяснений в административном органе дал неверные показания о месте движения своего транспортного средства, находясь под воздействием лекарственных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего Е. Т. представил возражения на жалобу, указав, что в случае, если Ковалев Г.Ю. и его защитник считали, что судья не может рассматривать данное дело, то в силу требований ст.29.2 КоАП РФ они могли заявить судье отвод, однако не заявили, следовательно, претензий относительно состава суда не предъявляли. При повторном рассмотрении дела судья более детально разобралась в деле и вынесла правильное решение на основании собранных доказательств, в том числе схемы ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, показания Е. о движении по встречной полосе подтверждаются схемой ДТП, с которой были согласны все участники ДТП, показаниями свидетеля Б. и видеозаписью видеорегистратора, на которой четко видно, что Ковалев Г.Ю. выезжает правой частью автомобиля на обочину и резко начинает разворот, не убедившись в безопасности маневра. Также судьей правильно было отказано в назначении экспертизы, поскольку в настоящем деле имеется достаточно доказательств для его разрешения, Ковалев Г.Ю. нарушил п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью средней тяжести. При этом параллельное движение мотоцикла в рассматриваемом случае ПДД РФ не запрещено, Ковалев Г.Ю. находился в правом положении на проезжей части, в связи с чем, он должен был пропустить транспортные средства.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде не установлено, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета повторного рассмотрения дела об административном правонарушении правомочным судьей после отмены постановления вышестоящим судом. При этом, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаевой Ю.В., не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Ковалева Г.Ю. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Е.

Так, согласно показаниям потерпевшего Е., данным в судебном заседании, свидетеля Б., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, 08.08.2017 Ковалев Г.Ю., управляя автомобилем Черри, с целью совершения маневра «разворот» в полосе движения занял правый край проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с мотоциклом Харлей под управлением потерпевшего Е.

Оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелем Ковалева Г.Ю. не установлено.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия корреспондируются с видеозаписью ДТП, представленной Ковалевым Г.Ю., на которой зафиксировано, как автомобиль Черри под управлением Ковалева Г.Ю. для совершения маневра «разворот» занял правый край проезжей части, начал разворот, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу попутному транспортному средству, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством потерпевшего.

Своими действиями Ковалев Г.Ю. нарушил п.п.8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу попутному транспортному средству, совершая разворот от правого края проезжей части, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Ковалева Г.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом также были исследованы и объяснения Ковалева Г.Ю., в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего и свидетеля, которые, в свою очередь, последовательны, непротиворечивы, корреспондируются между собой и подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе, видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия.

Наказание Ковалеву Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ковалева Г. Ю. оставить без изменения, жалобу Ковалева Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.