Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 (2-5179/2017;) ~ М-4479/2017 от 03.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Новосибирск

дело № 2-259/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Румянцеву Виктору Владимировичу, Танциреву Андрею Вячеславовичу, Комиссарову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Румянцеву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Судом с учетом информации о смене собственников транспортного средства к участию в деле в качестве советчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Танцирев Андрей Вячеславович, Комиссаров Евгений Сергеевич.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Румянцевым Виктором Владимировичем - «Заемщик», был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 662606.47 руб. на срок до /дата/ года включительно с взиманием за пользование кредитом 15.25 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Банку Полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № № от № г. в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 649800 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2017г. составляет 831764,05 рублей, из них:

задолженность по основному долгу- 662606,47 рублей;

задолженность по уплате процентов – 161630,34 рублей;

неустойки за несвоевременную оплату кредита – 3436,12 рублей;

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 4091,12 рублей.

Истец, на основании вышеизложенного, просит суд:

взыскать с Ответчика - Румянцева Виктора Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 27/07/2012г. задолженность по основному долгу - 662606,47 рублей; задолженность по уплате процентов – 161630,34 рублей; задолженность по уплате неустоек 3763,62 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 828000,43 рублей;

взыскать с Ответчика - Румянцева Виктора Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 17480,00 рублей;

обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 27/07/2012 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Румянцеву Виктору Владимировичу: <данные изъяты>. 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Румянцев Виктор Владимирович в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.

Ответчик Танцирев Андрей Вячеславович в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, указав, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от /дата/ у Комиссарова Е.С., при этом не знал о наличии обременения в виде залога.

Ответчик Комиссаров Евгений Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.

Третье лицо Хлопотов Николай Николаевич в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего цлиа в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в дальнейшем сменивший наименование на ООО КБ «АйМаниБанк») и Румянцевым Виктором Владимировичем путем подписания Заявления-Анкеты, заключен кредитный договор на выдачу кредита для приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог со сроком возврата кредита /дата/ Ответчик обязался погашать кредитные обязательства ежемесячно согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27,75 % годовых. Сумма кредита 424 000 руб. Кредит выдан под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Кредит погашается согласно графику платежей суммами по 13 150 руб. в месяц, первый платеж – 22 650 руб., последний платеж – 12 571,89 руб. Согласно пункту 3.6 заявления-анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению Румянцеву Виктору Владимировичу суммы кредита в размере 424 000 руб. банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем утверждение истца о том, что ответчику выдан кредит в большей сумме, материалами дела не подтверждено, так как согласно заявлению-анкете, графику платежей и выписке по счету общая сумма выданного кредита составляет 424 000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, было предоставлено в залог банку, что подтверждается договором залога (условиями о залоге, содержащимися в анкете-заявлении).

Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 649 800 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик допускал просрочку уплаты кредита, осуществлял частичное погашение процентов

Согласно ответу МОТН и РАМТС ГИБДД № 4 от 27.10.2017 г. собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, двигатель № <данные изъяты> с /дата/ являлся Румянцев В.В., с 27.10.2012 г. являлся Хлопотов Н.Н., с 16.05.2017 г. являлся Комиссаров Е.С.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства /дата/, заключенному между Комиссаровым Е.С. и Танциревым А.В., Комиссаров Е.С. передал в собственность Танцирева А.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, цвет черный.

Таким образом судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, цветы черный является Танцирев А.В., что не оспаривалось Танциревым А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком Румянцевым В.В. были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками. Согласно выписке по счету последний раз гашение производилось в августе 2016 г.

Из представленных истцом суду расчетов иска усматривается, что по кредитному договору от /дата/ по состоянию на 29.06.2017г. составляет 831764,05 рублей, из них:

задолженность по основному долгу - 662606,47 рублей:

задолженность по уплате процентов - 161630,34 рублей;

неустойки за несвоевременную оплату кредита - 3436,12 рублей

неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4091,12 рублей.

Указанный расчёт суммы иска (задолженности) ответчиком не оспорен, судом проверен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик Румянцев В.В. суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом сумма основного долга по кредиту подлежит взысканию в части, не превышающей выданную согласно выписке по счету сумму – 424 000 рублей. сумма неустойки - в размере 3763,62 руб. (в пределах заявленных требований).

О завышенности штрафных санкций ответчиком не заявлено, судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учётом длительности периода просрочки не усмотрена.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком Румянцева В.В. по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Порядок применения ст. 352, 353 ГК РФ разъяснён в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик Танцирев А.В., извещённый о судебном разбирательстве, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (о том, что не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога), в связи с чем суд, сохраняя беспристрастность и руководствуясь указанными принципами диспозитивности и состязательности сторон, приходит к выводу о том, что оснований считать, что при покупке спорного автомобиля Танциревым А.В. (и предыдущими покупателями) залог прекратился, не имеется.

Таким образом, действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с ответчика Румянцева В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9093,94 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика Танцирева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Виктора Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от /дата/, а именно основной долг по кредиту в размере 424 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 161 630 рублей 34 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 3 763 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 093 рублей 94 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее Танциреву Андрею Вячеславовичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Танцирева Андрея Вячеславовича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-259/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска