Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2015 ~ М-1785/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2989/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Богачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой ФИО6 к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I», Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру <адрес>

установил:

Истец Богачева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался осуществить строительство однокомнатной квартиры № площадью 26,01 кв. м, расположенной на 1 этаже в жилом доме позиция <адрес>, а Богачева Л.А. обязалась произвести оплату строительства квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Богачева Л.А. выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей по договору и квартира в собственность истицы до настоящего времени не оформлена.

Истец Богачева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I» в судебное заседание не явился, о времен и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причине неявки не известна.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времен и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причине неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании пояснений истца, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе ул.Ломоносова и корпуса ветеринарного факультета.

ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (л.д. 9-12), выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16). Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу<адрес> по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов заказчик по окончании строительства передает подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № 2 к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», (л.д. 13-15) заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз.10, поз.9 (поз.6, поз.7, поз.8), реабилитационный комплекс и котельная. Передача земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ года и оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.3.1). К участию в строительстве жилых домов подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договора об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня подписания соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами (п.3.5). Договор строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ года никем не оспорен и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» в лице директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» и Богачевой Л.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 5 по <адрес>, согласно которому ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязалось осуществить строительство однокомнатной квартиры №, расположенной на 1 этаже, в жилом доме поз<адрес>, общей площадью 26,01 кв.м., а Богачева Л.А. обязалась в свою очередь произвести оплату строительства указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты>.

Богачева Л.А. произвела оплату по договору в полном объеме, уплатив ЗАО «Монолитстрой Воронеж» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатная квартира № № расположенная на 1 этаже, в жилом доме поз.5 по <адрес>, общей площадью 26,01 кв.м. передана истцу. Как установлено из пояснений истца и материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено; ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение ООО «РемСтрой» на ввод объекта в эксплуатацию, которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ (получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «<данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №, предметом которого является аренда земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 38 537 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору выполнены полностью, он вселился в квартиру, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Спорная квартира <адрес> существует как объект недвижимости и согласно техническому паспорту БТИ Центрального района г.Воронежа имеет общую площадь 26,01 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на спорную квартиру, однако зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «РемСтрой», а договор долевого участия заключался с ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении истцом договора об уступке права требования.

Как установлено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истцу передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истца, он ею пользуется, произвел отделочные работы, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» о признании права собственности на квартиру <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать за Богачевой ФИО7 право собственности на квартиру № общей площадью 26,01 кв.м в жилом доме № <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Сапрыкина И.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.