Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2020 от 11.06.2020

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                   Германовой С.В.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Триада» на определение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района <адрес> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Фаизова Н.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа , вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании с ФИО3, ФИО4 ФИО5 задолженности по кредитному договору н5/5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100491,51 руб., и государственной пошлины в размере 1302,45 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении Фаизовой ФИО1 (ранее Кирбятьевой) Н.В. в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «Газбанк» (правопреемник ООО «Триада») о взыскании с ФИО3, ФИО4 ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору н5/5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

К мировому судье поступило заявление о взыскании с Фаизовой Н.В., судебных издержек, не взысканных при вынесении решения по ФИО6 оплате представительских услуг в размере 38000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фаизовой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 3500 рублей.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель ООО «Триада» ставит вопрос о его отмене и решении вопроса по существу.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК рассмотрена без вызова сторон.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы проверив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к следующему:

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п. 10. вышеуказанного Постановления Пленума , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении дела ООО «Триада» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи в формировании позиции по заявлению о повороте исполнения, изучение документов, представление интересов в судебных заседаниях и т.д..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных ООО «Триада» расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера ее затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания соглашения об оказании юридической помощи, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы не соответствуют требованиям разумности, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Триада» - без удовлетворения.

Судья                /подпись/               С.В.Германова

Копия верна. Судья:

11-196/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Триада"
Ответчики
Фаизова (Кирбятьева) Наталья Владимировна
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Германова С.В.
Дело на сайте суда
centralny--sam.sudrf.ru
11.06.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.06.2020Передача материалов дела судье
16.06.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.07.2020Судебное заседание
13.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2020Дело оформлено
15.07.2020Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее