Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2016 ~ М-3331/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                      29 декабря 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кирееве М.Г.,

представителя ответчика Солдатова М.М. - Королевой Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ЗАО «МАКС») к Солдатову М.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.01.2013 между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и Солдатовым М.М. (страхователем) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО) по полису.. как владельца автомобиля.. , рег. знак.. . 17.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки.. , рег. знак.. , под управлением Солдатова М.М., автомобиля марки.. , рег. знак …., под управлением Ж.В.Н., автомобиля марки.. , рег. знак.. , под управлением К.О.А. В совершении данного ДТП виновен водитель Солдатов М.М. (ответчик), который нарушил п.10.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ. На момент данного ДТП ответчик не имел права на управление транспортными средствами, что видно из справки ГИБДД о ДТП. Истец, выполняя свои обязанности по договору ОСАГО, выплатил потерпевшей К.О.А. в качестве возмещения материального ущерба от указанного ДТП (за ремонт автомобиля) в размере <...> Истец также выплатил возмещение материального ущерба от указанного ДТП (за ремонт автомобиля) сумму в размере <...>, исполняя заявленное к ЗАО «МАКС» требование в порядке суброгации от ООО МСК «Страж». На основании решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 08.07.2013 ЗАО "МАКС" доплатило страховое возмещение материального ущерба от указанного ДТП потерпевшей К.О.А. в размере <...> Всего истец выплатил страховое возмещение потерпевшим на сумму <...> В силу п. п. «б», «в» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если вред в ходе ДТП был причинен лицом, управлявшим транспортное средство в состоянии опьянения, указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 25.04.2013 ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб. В настоящее время от ответчика на счет истца поступили денежные средства в сумме <...> На текущий момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> (сумма ущерба <...> - выплаченная ответчиком сумма <...>) На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <...>

Представители истца ЗАО «МАКС», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Солдатов М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Солдатова М.М. - Королева Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт совершения указанного ДТП, размер причиненного ответчиком материального ущерба, а также наличие у истца права на предъявление регрессных требований к ответчику в связи совершением ответчиком указанного ДТП в состоянии опьянения и в связи с отсутствием у ответчика права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред в ходе указанного ДТП. Вместе с тем, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец узнал о своем праве на взыскание материального ущерба в порядке регресса 23.09.2013, то есть в день предъявления от ООО МСК «Страж» к ЗАО «МАКС» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. С настоящим иском истец обратился в суд (отправив исковое заявление по почте) 06.10.2016, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 23.09.2013.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 на момент спорного ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с положениями абз. 3 и 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 на момент спорного ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорного ДТП).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2013 водитель Солдатов М.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.. , рег. знак.. , двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Солдатов М.М. вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением данного транспортного средства. В районе строения №.. дороги водитель Солдатов М.М. допустил занос своего автомобиля, в ходе которого выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки.. , рег. знак.. , под управлением Ж.В.Н., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. От данного удара автомобиль под управлением Солдатова М.М. отбросило на отбойный брус и на автомобиль марки.. , рег. знак.. , под управлением К.О.А., двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения. Вследствие этого, автомобиль Солдатова М.М. совершил столкновение с указанным автомобилем К.О.А.

В результате данного ДТП названные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Солдатова М.М. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована истцом по страховому полису ОСАГО серии №.

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля.. , рег. знак.. , наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика ЗАО «МАКС» произвести страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля.. , рег. знак.. , (принадлежавшего К.О.А.) составила с учетом износа автомобиля <...> (сумма добровольно выплаченной истцом потерпевшей К.О.А. стоимости ремонта <...> + стоимость ремонта автомобиля, взысканная с ЗАО «МАКС» решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 08.07.2013 в размере <...>).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки.. , рег. знак.. , (принадлежавшего Ж.В.Н.) составила с учетом износа автомобиля <...> Сумму страхового возмещения стоимости ремонта названного автомобиля без учета износа выплатил Солдатову М.М. ООО МСК «Страж» - страховщик по договору добровольного имущественного страхования, объектом по которому являлся автомобиль марки.. , рег. знак..

В связи с указанным страховым случаем ЗАО «МАКС» выплатило

- страховое возмещение материального ущерба в общей сумме <...> потерпевшей К.О.А. двумя платежами: платежом <...> от 24.04.2013 и платежом в размере <...> от 17.09.2013;

- страховое возмещение материального ущерба в размере <...> платежом от 29.11.2013 страховщику ООО МСК «Страж», выполняя его требование в порядке суброгации.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями представителя ответчика в судебном заседании;

- справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;

- постановлением от 17.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатова М.М. по факту указанного ДТП и другими прилагаемыми к данному постановлению материалами;

- претензией ООО МСК «Страж» в порядке суброгации;

- копией решения (резолютивной части) мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 08.07.2013 о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу К.О.А. возмещения материального вреда, компенсации морального вреда;

- двумя платежными поручениями № от 24.04.2013 на сумму <...> и № от 17.09.2013 на сумму <...> о выплате страхового возмещения потерпевшей К.О.А. и платежным поручением № от 29.11.2013 на сумму <...> о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в адрес ООО МСК «Страж».

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 18 марта 2013 года, в момент указанного ДТП Солдатов М.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами.

В связи с этим, на основании абз. 3 и 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик ЗАО «МАКС» имеет право предъявить к ответчику Солдатову М.М. регрессное требование как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из данных норм следует, что регрессные требования, в отличие от случаев перемены лиц в уже существующем обязательстве, являются самостоятельными (новыми) требованиями, основанными на признании у кредитора по регрессному требованию права на возмещение понесенных убытков со стороны должника по регрессному требованию, ответственному перед таким кредитором за понесенные им убытки. Для таких новых требований, поскольку законом не установлено иного, применяется общий срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение материального ущерба в общей сумме <...> потерпевшей К.О.А. двумя платежами: платежом <...> от 24.04.2013 и платежом в размере <...> от 17.09.2013.

При этом, 25.04.2013 (на следующий день после первой выплаты возмещения <...> потерпевшей К.О.А.) страховщик ЗАО «МАКС» направил Солдатову М.М. претензию о возмещении страховщику в порядке регресса части выплаченного страхового возмещения потерпевшей в указанном ДТП К.О.А. в сумме <...>

Как следует из искового заявления, данную претензию ответчик выполнил, возместив страховщику ЗАО «МАКС» указанную сумму в размере <...> (часть сумм возмещения материального ущерба, причитавшегося потерпевшей К.О.А.)

Таким образом, обязательство ЗАО «МАКС» как страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшей в вышеуказанном ДТП К.О.А. являлось единым (неделимым) и было окончательно исполнено ЗАО «МАКС» 17.09.2013 (путем перечисления К.О.А. возмещения материального ущерба в размере <...>).

Истец не представил в суд сведений о направлении им ответчику других претензий с требованиями о возмещении ЗАО «МАКС» остальных сумм страхового возмещения, выплаченных данным страховщиком в адрес потерпевшей К.О.А. и ООО МСК «Страж».

Учитывая, что вторая часть страхового возмещения в размере <...>, причитавшегося К.О.А., была выплачена ей 17.09.2013, то в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давностив части исковых требований о взыскании с ответчика <...> (суммы страхового возмещения ущерба потерпевшей К.О.А.) истекает 17.09.2016.

Данный иск истец подал в суд 06.10.2016 (сдав исковое заявление на почту), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности в части исковых требований о взыскании с ответчика <...>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не привел, на такие обстоятельства не ссылался.

Вместе с тем, обязательство ЗАО «МАКС» как страховщика по договору ОСАГО перед ООО МСК «Страж» (заявившего требование о возмещении ущерба в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения Ж.В.Н.) имеет самостоятельное значение (по отношению к однородному обязательству по выплате возмещения К.О.А.), поскольку предметами данных обязательств является возмещение ущерба разным лицам, которые самостоятельно и по своему усмотрению вправе заявить страховщику ОСАГО требования о возмещении вреда.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по исковому требованию в части взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной в адрес ООО МСК «Страж» суммы возмещения в размере <...> следует исчислять с 29.11.2013 - даты соответствующего платежа в адрес ООО МСК «Страж» (то есть отдельно от срока исковой давности по исковым требованиям по выплате возмещения К.О.А.). Данный срок исковой давности в части исковых требований о взыскании суммы возмещения в размере <...> истекает 29.11.2016.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 06.10.2016, срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания с ответчика указанной суммы в размере <...> не пропущен.

Поэтому, в данной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.09.2013, то есть со дня предъявления к ЗАО «МАКС» от ООО МСК «Страж» письменной претензии с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Данный довод ответчика противоречит пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, в данном случае в части исковых требований о взыскании названной суммы <...> течение срока исковой давности следует исчислять с 29.11.2013 - даты выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <...> в адрес ООО МСК «Страж».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме <...>, которые подтверждаются платежным поручением, приложенным к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/