Решение по делу № 2-390/2014 ~ М-437/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-390/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2014г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием представителя истца Кочиной С.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Смысловой <данные изъяты>, Ощепковой <данные изъяты>, Соловьёвой <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за использование займа с 27.08.2014 года до момента возврата суммы займа, взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по уплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд на том основании, что <дата> между истцом и ответчиком Смысловой Р.В. был заключен договор займа на сумму 85.000руб. в простой письменной форме сроком до <дата>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец передал Смысловой Р.В. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи 85.000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, т.е. до <дата>, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами (в размере 42 % годовых) и сроки, установленные договором. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договор поручительства с Ощепковой В.В. и Соловьёвой Е.Г., в соответствиями с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.4. договора займа займодавец вправе требовать с заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Смыслова Р.В. после получения займа частично произвела оплату по погашению займа в размере 21.531,37руб. и оплатила проценты по 18 апреля 2014г. в размере 39.361,70руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа и уплате процентов не производила. При получении займа Смыслова Р.В. оплатила паевой взнос в размере 6800руб., в соответствии с п. 3.1 договора займа истец направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

На 26.08.2014 года задолженность по займу составила 63.468,63руб., проценты за использование суммы займа с учетом паевого взноса 2.694, 30руб., неустойка за просрочку уплаты 6.624,80руб. (на основании п. 4.2 договора неустойка за неисполнение договора составляет 1% за каждый день просрочки), общая сумма задолженности составляет 72.787,73руб.

В суде представитель истца Кочина С.В., действующая по доверенности от 10.09.2013г., на иске настаивала.

Ответчики Смыслова Р.В., Ощепкова В.В., Соловьёва Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще (л.д. 32, 33, 34), возражений по иску не представили. На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 38).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами: копией договора займа № от <дата> (л.д. 6), копией договора поручительства № от <дата> с Ощепковой В.В. (л.д. 7), копией договора поручительства № от <дата> с Соловьёвой Е.Г. (л.д. 8), расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным (л.д. 5), заявлением-анкетой Смысловой Р.В. на выдачу займа (л.д. 10-11), копией платежного поручения от 18.01.2013 о перечислении ответчику Смысловой Р.В. суммы займа в размере 76.500руб. (л.д. 12), копией расходного кассового ордера от 30.11.2012 о получении ответчиком Смысловой Р.В. от истца денежных средств в размере 8.500руб. (л.д. 13), копией Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» и копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 19-28).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В связи с этим проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых (л.д. 5) на остаток суммы займа 63468,63 рублей подлежат взысканию до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2.383,64руб. (л.д. 4). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчиков 2.383,64руб. в равных долях.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в размере 8.000руб. В подтверждение этих расходов истцом представлены копия платежного поручения от 26.08.2014 о перечислении истцом 8.000руб. ООО «Таймер» за «оказание услуг по возврату задолженности с Смысловой <данные изъяты> (л.д. 15), копия заявки истца в ООО «Таймер» на оказание юридических услуг по возмещению задолженности по договору займа (л.д. 16), копия договора поручения от 12.11.2009, заключенного между истцом и ООО «Таймер» на совершение юридических действий (л.д. 17), копия Положения ООО «Таймер» об определении стоимости услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке искового заявления и участие в суде при цене иска от 60.001руб. до 80.000,00руб. составляет 8.000 руб. (л.д. 18). Суд считает этот размер разумным. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Смысловой <данные изъяты>, Ощепковой <данные изъяты>, Соловьёвой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3»:

задолженность по договору займа в размере 72787 рублей 73 копейки,

проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с 27.08.2014 года до момента погашения суммы займа из расчета 42 % годовых на остаток суммы займа 63468,63 рублей,

расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со Смысловой <данные изъяты>, Ощепковой <данные изъяты>, Соловьёвой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2383 рубля 64 копейки в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное мотивированное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись И.А.Аликина