Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2016 ~ М-658/2016 от 27.01.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Волошина С.А.,

представителя ответчика по доверенности Калугиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапковского А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лапковский А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с проведением оценки имущественного ущерба, на сумму <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

ИстецЛапковский А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиВолошин С.А., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с проведением оценки имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Определением от 25.02.2016г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волошин С.А. оставшиеся исковые требования поддержал и пояснил о том, что Лапковскому А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> 13.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Михайлова А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с этим потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Ответчик после подачи иска в суд, дата произвел выплату страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> рублей, а также возместил расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что и послужило основанием для отказа от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика. Однако поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, он, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2015г. по 26.01.2016г. в размере <данные изъяты> рублей. Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы, поскольку ответчик удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Калугина М.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства по наступлению страхового события и выплаты страхового возмещения. Страховая компания доплатила часть страхового возмещения в ответ на письменную претензию, а не в связи с подачей иска в суд. При этом она считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы в случае удовлетворения иска, а также просит снизить размер штрафа, поскольку страховой компанией выплачено добровольно страховое возмещение в полном объеме, а также возмещение убытки, связанные с оценкой имущественного ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу Лапковскому А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 13.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Михайлова А.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от дата, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № со сроком действия до 25.05.2016г.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только два автомобиля и отсутствовали пострадавшие. Страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика. При этом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014г., т.е. после вступления в силу изменений в Закон Об ОСАГО, установленных на основании Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 рублей.

По делу установлено, что потерпевший Лапковский А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.11.2015г. Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и приняла решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. На основании страхового акта от 26.01.2016г. страховая компания доплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и возместила ему расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2016г. Таким образом, судом установлено, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме размера причиненного ущерба, а также возместила в полном объеме расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 26.11.2015г. Однако по делу установлено, что страховое возмещение в полном объеме фактически было перечислено потерпевшему 28.01.2016г., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, свое обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с пропуском установленного Законом Об ОСАГО срока, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Просрочка исполнения обязательства имела место с 16.12.2015г. по 26.01.2016г., что составляет 42 дня. С учетом отказа истца от части требований в отношении неустойки суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай произошел 13.10.2015г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон РФ Об ОСАГО, действующий в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014г.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик получил письменную досудебную претензию потерпевшего 20.01.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с этим в силу Закона РФ Об ОСАГО страховщик обязан был в случае ее удовлетворения исполнить обязательства по доплате страхового возмещения в срок 5 календарных дней, т.е. не позднее 25.01.2016г. Истец обратился в суд с иском 27.01.2016г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Однако претензия была удовлетворена ответчиком 28.01.2016г., т.е. после предъявления иска в суд, что не исключает ответственность ответчика в виде выплаты штрафа, поскольку пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом размера недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, размер неустойки должен составлять <данные изъяты> рубля. Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая то, что ответчик добровольно и в полном объеме выплатил страхового возмещение после предъявления иска в суд на основании оценки о стоимости ущерба, установленного по самостоятельному обращению истца, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и приходным ордером №. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией, составленной нотариусом на сумму <данные изъяты> рублей, и кассовым чеком от дата. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 16.12.2015░. ░░ 26.01.2016░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.