Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-701/2014 ~ М-488/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-701/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 27 марта 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Нечаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.Н. к Христофорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Христофору А.В. указав, что является собственником автомобиля марки Ю., государственный регистрационный знак <*****>. (дата) на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля Д., государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Христофорова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Утверждает, что причиной ДТП явились противоправные действия Христофорова А.В., нарушившего требования п.п. 9,10 Правил дорожного движения. В порядке прямого урегулирования убытков страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», которой застрахована его автогражданская ответственность, по его заявлению произведена страховая выплата в размере <*****> руб. <*****> коп. Вместе с тем, расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили <*****> руб. <*****> коп. Согласно заключению оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <*****> руб. <*****> коп. Таким образом, всего ущерб составил <*****> руб. <*****> коп. Поскольку во внесудебном претензионном порядке его заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, истец суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <*****> руб. <*****> коп. в виде разницы между величиной ущерба и произведенной частью страхового возмещения, также взыскать неустойку за нарушение сроков выплат, начисленную на дату вынесения решения судом. Полагая, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» предусмотренный ст. 13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. Поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <*****> руб., оставшуюся сумму ущерба в размере <*****> руб. <*****> коп. истец просит взыскать с непосредственного причинителя ущерба Христофорова А.В.

Определением суда от (дата) из гражданского дела по иску Харитонова В.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Христофорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отдельное производство выделены исковые требования Харитонова В.Н. к Христофорову А.В. о возмещении ущерба.

В судебном заседании истцом Харитоновым В.Н. представлено в суд заявление об отказе от заявленных требований к Христофорову А.В. в полном объеме, прекращении производства по делу. Заявление мотивировано разрешением спора во внесудебном порядке.

Ответчик Христофоров А.В. против принятия отказа от иска и прекращения производство по делу не возражал.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд признает, что отказ истца Харитонова В.Н. от заявленных требований заявлен добровольно, осознанно, в присутствии своего представителя Сергеевой А.В., действующей на основании доверенности. При этом у суда нет оснований полагать, что данный отказ заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны и понятны, о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Харитоновым В.Н. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Харитонова В.Н. от заявленных исковых требований к Христофорову А.В..

Производство по делу по иску Харитонова В.Н. к Христофорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу Харитонову В.Н. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по чеку-ордеру от (дата) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <*****> рублей <*****> копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: