Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-23/2020 (2-691/2019;) ~ М-567/2019 от 04.06.2019

№ 11RS0008-01-2019-001249-66

Дело № 2-23/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года      город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой О.К. к ООО «Спецавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Леонтьева О.К. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Спецавтодор», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин., ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной     собственности истцу, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, проезжая у <адрес>, перед началом поворота направо по ходу движения, автомобиль неожиданно попал в снежно-ледяное месиво, вследствие чего ТС резко занесло, оно потеряло управление, его «вынесло» на встречную полосу движения, а затем на обочину дороги, где автомобиль ударился о металлическое ограждение, установленное по краю тротуара. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 В результате ДТП ТС причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>

Истец считает, что ДТП произошло не по вине ФИО4, а вследствие ненадлежащего содержания дороги обслуживающей организации (наличие снежно-ледяного месива на дороге, зимняя скользкость), ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в котором предложил оплатить указанную сумму, а также расходы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания до настоящего времени.

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО4 извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее на исковых требованиях настаивали, считают, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Ответчик ООО «Спецавтодор» извещен, представитель в суд не явился, представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав, что вины ООО «Спецавтодор» в причинении ущерба не имеется, в письменных возражения на иск указал на необоснованность заявленных требований. Ранее представитель ответчика с исковыми требованиями не соглашался, считает, что ответчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом. Причиной ДТП являлись действия третьего лица ФИО4, не выбравшего надлежащую скорость на данном участке автодороги. В день ДТП шел снег, в связи с чем посыпание дороги песком было бы нерациональным. Обработка дороги противоледными реагентами в той ситуации также была бы нерациональной, поскольку температура воздуха составляла около нуля градусов, после снижения температуры ниже нуля вода, обработанная реагентами, образовала бы ледяные накаты.

Третье лицо УЖКХ администрации МР «Сосногорск» извещено, в суд представитель не явился.

Свидетель ФИО9 пояснил, что выезжал на место ДТП в качестве инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ, оформили ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением молодого человека въехала в металлическое ограждение, составили протокол по ст. 12.33 КоАП РФ – за повреждение ограждения, толщину снега не мерили, состояние дороги плохо помнит в связи с прошествием длительного времени.

ФИО10 опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста показал, что в день ДТП шел сильный снег, ФИО4 просил составить акт дорожного покрытия, но ФИО10 не усмотрел оснований для этого, сделали фото, считает, что дорога была в нормальном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, попросил выдернуть машину <данные изъяты>, приехал на место ДТП, увидел машину, которая съехала с дороги и врезалась в забор. ФИО5 пояснял, что машину занесло и выкинуло с дороги. В тот день на протяжении всего дня шел мокрый снег, дорога была в ужасном состоянии, колейность, пупырышки, очень скользко, дорога не посыпана, недалеко находится теплотрасса, поэтому тот участок подтаивает и замерзает.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ехал на своей машине, увидел, что машину <данные изъяты> выдергивают, остановился, стал ФИО5, с которым ранее вместе работали, помогать, очень долго не могли вытащить машину, поскольку было очень скользко, гололед, снег рыхлый, следов посыпки на том участке не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что выезжал с ФИО9 на место ДТП, составил рапорт, схему ДТП, а ФИО9 брал объяснения, выносил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту ДТП помнит, что водитель не справился с управлением, совершил наезд на забор, возможно из-за погодных условий, а может из-за нарушения скоростного режима.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев административный материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельство, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие снега на дороге и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ.

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут водитель ФИО4 (третье лицо по рассматриваемому делу), управляя а/м <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рядом с домом <адрес> не справился с управлением, совершив наезд в металлическое ограждение.

Из объяснений ФИО4 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут управлял автомобилем а/м <данные изъяты> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 35-40 км/ч. Проехав <адрес> машину начало заносить, пытался вырулить и не справился с управлением, тем самым совершил наезд в металлическое ограждение (забор), сразу позвонил в ГИБДД, виновным себя не считает.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты> получила механические повреждения (капот, передний бампер, правая противотуманная фара, возможно скрытые повреждения).

Согласно заключению по результатам независимого экспертного исследования №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО12, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП, указывав, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание указанного участка автодороги ответчиком ООО «Спецавтодор», поскольку именно наличие заснеженных участков на дороге (наличие снежно-ледяного месива, зимняя скользкость) привело к указанным выше последствиям в виде ущерба.

В соответствии с муниципальным контрактом от 09.01.2018 № на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: г. Сосногорск, пст. Поляна, с. Усть-Ухта, д. Пожня, пст. Керки, пст. Вис, заключенным УЖКХ администрации МР «Сосногорск» с ООО «Спецавтодор», ООО «Спецавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах (п. 1.2). Срок действия муниципального контракта сторонами определен с даты заключения контракта и по 31.12.2018 (п. 2.1).

Согласно указанному муниципальному контракту участок дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился в обслуживании ООО «Спецавтодор».

Из путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ видно, что выезд грузового автомобиля по очистке снега совершен в 05.00 часов, возвращение в гараж – 09.00 час. При этом в указанном путевом листе не отражено, какие виды работ и на каких конкретно участках дорог в Сосногорске и Сосногорском районе были выполнены работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на протяжении всего дня (ДД.ММ.ГГГГ) шел мокрый снег, а ДТП имело место в 13 часов 10 минут.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из данных Авиаметеорологической станции Ухта в Сосногорском районе в период с 10.00 час. до 14.00 час. наблюдались метеоусловия: мокрый снег 4,2мм, температура воздуха минимальная - минус 1,4 гр.С, температура воздуха максимальная - 0,5 гр.С.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца и её представителя по определению обстоятельств ДТП, произошедшего 18.11.20188, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту проекта «Эксперт-Север» ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационное содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не соответствовало совокупным требованиям нормативных и методических положений; как непосредственно до произошедшего ДТП, так и в момент рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля истца не допустил нарушений каких-либо требований ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля истца и наступлением рассматриваемого ДТП какая-либо причинно-следственная связь отсутствует. Водитель автомобиля истца не имел технической возможности предотвратить ДТП; между нарушениями, допущенными ответчиком в ходе эксплуатационного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП и наступлением этого ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Если бы ответчик содержал рассматриваемый участок дороги надлежащим образом, то ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> не произошло; для того, чтобы в сложившихся ДД.ММ.ГГГГ метеорологических условиях избежать наступления ДТП, со стороны ответчика достаточно было ограничить максимально разрешенное значение скорости движения на рассматриваемом участке дороги до 30 км/ч и довести эту информацию до водителей (в том числе до водителя автомобиля истца) с помощью дорожных знаков.

Не доверять выводам, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований у суда не имеется. Выводы эксперта детально и мотивированы в экспертном заключении. Так, в экспертном заключении подробно оценены действия ответчика по содержанию спорного участка автодороги, и указано, что с учётом погодных условий, в том числе интенсивности снегопада, ответчик должен был осуществлять патрульную снегоочистку улиц с интервалами не менее чем 2 часа 22 минуты. Из представленной ответчиком информации следует, что патрульная снегоочистка не проводилась, что само по себе является нарушением порядка содержания (в том числе зимнего) автодороги. Вследствие метеоусловий и продолжения движения на спорной автодороге на проезжей части должна была образоваться зимняя скользкость в виде снежного наката. В нарушение порядка содержания автодороги она не была обработана химическими противогололёдными материалами. Если по каким-либо объективным причинам ООО «Спецавтодор» не могло обеспечить безопасное движение по спорному участку автодороги, должны были быть введены временные ограничения движения, в том числе путём установки временных дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения.

Доводы представителя ответчика о нерациональности использования противогололёдных химических реагентов опровергаются выводами эксперта, согласно которым расплавленные химическими реагентами снежно-ледяные образования должны были быть убраны снегоуборочной техникой при очередном проходе. Кроме того, как указано выше, в случае невозможности обработки данного участка дороги специальными реагентами ответчик должен был ограничить движение по данному участку, в том числе путём установки временных дорожных знаков. Между тем ни патрульная снегоуборка, ни обработка дороги специальными реагентами, ни установка временных дорожных знаков ответчиком выполнена не была.

Суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что эксперт исходил из имеющейся у него информации об отсутствии ограничения скорости на спорном участке дороги, однако на самом деле на спорном участке действует ограничение скорости 40 км/ч. Между тем из выводов эксперта следует, что занос задней оси автомобиля истца наступил в результате превышения верхнего предела безопасной при сложившихся обстоятельствах скорости, определённого как 30 км/ч. Из объяснений третьего лица ФИО14 следует, что он двигался со скоростью от 35 до 40 км/ч., то есть со скоростью, разрешенной на данном участке автодороги, однако превышающей верхний предел безопасной скорости в сложившихся метеоусловиях.

Суд учитывает требования п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценка действий водителя ФИО4 была предметом экспертного исследования и, как указано выше, по мнению эксперта, водитель автомобиля истца не допустил нарушений каких-либо требований ПДД РФ и, в независимости от осознания и понимания им метеорологических условий, не имел технической возможности предотвратить ДТП. Так, в рассматриваемом деле водитель мог бы заблаговременно выбрать безопасную скорость и двигаться с ней только тогда, когда ООО «Спецавтодор» установило был на спорном участке автодороги дорожные знаки, ограничивающие движение со скоростью, превышение которой является опасным и может повлечь потерю контроля за движением автомобиля.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что на день ДТП с учётом метеорологических условий и периодичности очистки спорного участка дороги, безопасная скорость на данном участке автодороги составляла величину, не превышающую 30 км/ч. Разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 40 км/ч. Ответчик ООО «Спецавтодор» как лицо, отвечающее за содержание данной дороги не основании контракта, должен был уведомить водителей об ограничении скорости на данном участке дороги, в частности, путём установки временных дорожных знаков, однако не выполнил обязанность по информированию водителей о данной безопасной скорости. Водитель ФИО4, двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью 35-40 км/ч, то есть скоростью, превышающей безопасный уровень, не справился с управлением и совершил ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, не усмотрев в то же время в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда истцу имеется, поскольку ответчик не содержал рассматриваемый участок дороги надлежащим образом.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП не зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства ФИО4

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. В данной ситуации нашло подтверждение совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Леонтьевой О.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Спецавтодор» в пользу истца Леонтьевой О.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сумма указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (<данные изъяты>) в пользу Леонтьевой О.К. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина