Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2012 от 01.03.2012

                                         Дело № 12-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Рославль         22 марта 2012 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И. Н.,

при секретаре: Симоновой Н.В.,

рассмотрев жалобу Николаенкова Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

           У с т а н о в и л:

В отношении Николаенкова М.В. в мировой суд был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Николаенков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаенков М.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

           Николаенков М.В. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в Рославльский городской суд, сославшись на то, что данное постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Считает, что ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, так как он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, чем было грубо нарушено его право на защиту. Считает, что в момент остановки его автомобиля он за рулем не находился, так как автомашиной управлял его личный водитель. Считает также, что мировым судьей не были исследованы процессуальные документы, поступившие на рассмотрение, что послужило причиной вынесения незаконного в его отношении решения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаенкова М.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Николаенков М.В. довод, изложенный в жалобе о том, что в момент остановки его автомобиля он за рулем не находился, так как автомашиной управлял его личный водитель не поддержал, в остальной части доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако, оснований для этого не имелось, сотрудники ГИБДД разговаривали с ним грубо. Проходить медицинское освидетельствование на месте он отказался, так как сотрудники ГИБДД с ним разговаривали грубо, а проехать на освидетельствование в медицинское учреждение он не имел возможности, так как спешил в <адрес>. Считает, что он не был отстранен от управления транспортным средством и его автомашина ФИО4 передана не была. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное постановление было им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Николаенкова М.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что ФИО4 был им записан как водитель, которому поручается отогнать автомашину Николаенкова М.В. по водительскому удостоверению, предоставленному последним. Об отстранении от управления транспортным средством им был составлен протокол, с которым Николаенков М.В. был ознакомлен.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Николаенкова М.В. допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля ФИО4 суд находит правонарушение установленным.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов данного дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаенковым М.В. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копию постановления мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым срок обжалования вышеуказанного постановления Николаенкову М.В. восстановить.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Николаенковым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.5), объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля: ФИО5, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом имеющихся по делу доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу, что сотрудником полиции обоснованно было предложено водителю

Николаенкову М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку им были выявлены у Николаенкова М.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".         

Доводы Николаенкова М.В. о том, что ему не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, так как он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, чем было грубо нарушено его право на защиту суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Николаенков М.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении повестками, направленными по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также по месту его регистрации, которое было им указано в ходатайствах ( л.д.10, 19). О чем имеются уведомление о получении судебного извещения ( л.д. 41) и почтовое уведомление с отметкой «адресата нет дома" (л.д. 43). Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление ( л.д. 40) о получении Николаенковым М.В. судебного извещения направленного по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, мировой судья, при сведениях о надлежащем извещении Николаенкова М.В., обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод Николаенкова М.В. о том, что мировым судьей не были исследованы процессуальные документы, поступившие на рассмотрение, что послужило причиной вынесения незаконного решения в отношении Николаенкова М.В. несоответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Николаенковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводу Николаенкова М.В. о том, что оснований для остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства не имелось суд относится критически, поскольку из показаний -свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ( л.д. 47) усматривается, что Николаенков М.В. двигался с превышением скорости и без включенного света фар, что и явилось поводом, послужившим основанием к остановке транспортного средства под управлением Николаенкова М.В. Кроме этого, данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку наличие или отсутствие правовых оснований для остановки транспортного средства под управлением Николаенкова М.В. не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Николаенкова М.В. о том, что проходить медицинское освидетельствование на месте он отказался, так как сотрудники ГИБДД с ним разговаривали грубо, а проехать на освидетельствование в медицинское учреждение он не имел возможности, так как спешил в <адрес> суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Поскольку, суду не предоставлено доказательств того, что отказ от медицинского освидетельствования был совершен Николаенковым В.М. в состоянии крайней необходимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что довод об отсутствии времени для освидетельствования и грубом обращении препятствующим освидетельствованию Николаенкова М.В. на месте является надуманным.

К доводу Николаенкова М.В. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, и его автомашина ФИО4 не была передана суд относится критически по следующим основаниям.

        Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству Николаенкова М.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автомашина, марки <данные изъяты> им была передана Николаенкову М.В. и данной автомашиной он в этот день больше не управлял.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомашине должен был уехать ФИО4.

Поэтому вышеуказанная мера обеспечения производства по делу была применена к Николаенкову М.В. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, а выезд Николаенкова М.В. с места происшествия является его самовольным действием не свидетельствующем об отсутствии у него признаков опьянения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Николаенкова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаенкова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Николаенкову М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

        Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░