Решение по делу № 2-274/2020 (2-2833/2019;) ~ М-2597/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-274/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

25 августа 2020 года

гражданское дело по иску Кириллова ФИО11 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», в котором просит обязать ответчика предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 54.3 кв.м. в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.

Требование мотивировано следующим. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.<адрес>.

Жилой дом находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая».

В результате подработки состояния дома, расположенного по указанному адресу, с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Он проводит ремонт спорного жилого дома, однако дом продолжает разрушаться, вновь появляются трещины, перекосы оконных и дверных проемов. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб. На сегодняшний день, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния. Кроме того, вблизи дома со стороны двора, время от времени, появляются трещины земной поверхности, значительное оседания грунта.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 54.3 кв.м.

Таким образом, полагает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Определением судьи от 08.10.2019 года при принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области (л.д.1).

Истец Кириллов А.А. в судебное заседание от 25.08.2020г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 25.08.2020г. представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.20 том 1) письменно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца Кириллова А.А. 1318829 рублей 71 копейка в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> подработкой территории, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 96000 рублей за оплату экспертизы, дала суду пояснения.

В судебном заседании от 25.08.2020г. представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности Лунина А.С. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения в полном объёме, дала суду пояснения.

В судебном заседании от 25.08.2020г. представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности Елисеева С.В. полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных и вещественных доказательств.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что Кириллову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 54.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.45-52 том1). Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также в собственности у истца находится земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права собственности на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом БНО КО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д.12 том1); основанием регистрации права собственности на земельный участок является Распоряжение Администрации БГО КО от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.51 том1).

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том1) Кириллов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом № 2 БТИ г.Белово по состоянию на 02 июля 2019 года, <адрес> 1984 года постройки (лит А), имеет общую площадь 54.3 кв.м., в том числе жилую 46.3 кв.м., физический износ здания составляет 69 %, в примечании указано, что перепланировка не выявлена, площадь уточнена (л.д.13-19 том 1).

Определением суда от 05.11.2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ» (л.д.61-64 том 1), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Находится ли техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты?

2.Какова степень влияния (со стороны истца, со стороны ответчика) на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? В чём заключается такое влияние?

3.Имеются ли какие-либо разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, если да, то какие и какова их причина?

4.Какие повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли непосредственно по причине проведения горных работ, какова динамика влияния горных работ на техническое состояние дома (периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома)?

5.Является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ветхим (аварийным), подлежит ли сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ какой-либо шахты, подлежит ли капитальному (восстановительному) ремонту? В случае если дом подлежит капитальному (восстановительному) ремонту, каковы перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений дома, возникших непосредственно по причине проведения горных работ? Возможно ли восстановление дома путем проведения ремонта до состояния пригодного для проживания? Целесообразно ли проведение ремонта дома? В случае невозможности и/или нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ определить необходимость сноса дома по причине ведения горных работ?

6.Каков размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>?

7.Какова среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «НИИСЭ»№ от 19.02.2020 (л.д.76-217 том 1) техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская - 1).

Степень влияния определяется износом дома, составляющим более 76%. Все основные повреждения со стороны ответчика, (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская). Степень влияния со стороны истца, в том числе в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов, не зависящих от действий ответчика и истца в полном объеме на состояние жилого дома по адресу: <адрес>, которые влияют на старение дома (износ дома) определить невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок, естественное старение (износ) при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 70%).

Отвечая на 3 вопрос, поставленный судом, эксперты указали перечень разрушений конструктивных элементов жилого дома, указав, что причинами повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются подработки пластами 2,3,4,5-шахта «Чертинская-Коксовая» (прежнее название - «Чертинская - 1» сдана в эксплуатацию в 1952 году), ООО «ММК-Уголь» и естественный износ (старение).

Отвечая на 4 вопрос, поставленный судом, эксперты привели перечень повреждений жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> возникших непосредственно по причине проведения горных работ. Указали, что фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние 10 лет, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи с раз работками - пластами - 2,3,4,5. Динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома определить невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Поскольку в инженерной практике расчета деформаций используются в основном эмпирические и полуэмпирические методы расчета, базирующиеся на зависимостях, установленных непосредственно по результатам инструментальных наблюдений в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательные станции, закладываемые на земной поверхности и в толще пород, и в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок. В частности, установлено, что деформации, возникающие в процессе подвигания очистного забоя лавы, могут при разных условиях подвигания забоя лавы, превышать их окончательные значения, на базе которых разработаны Правила охраны [1] и методы расчета сдвижений и деформаций земной поверхности. В угледобывающих регионах России вопросы развития процесса сдвижения во времени - в динамике - остаются неизученными и требуют детальной проработки. В результате обследования выявлены разрушения, превышение которых вызывает аварийное состояние сооружений с угрозой опасности для жизни людей.

Отвечая на 5 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 76%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Отвечая на 6 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составит 1318 829,71 (Один миллион триста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей 71 копейка).

В ответе на 7 вопрос, эксперты определили, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов без учета стоимости земельных участков на вторичном рынке Беловского городского округа, которая составляет на дату проведения экспертизы 26 746,84 руб./кв.м.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает указанное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, заключение содержит сведения о должности лиц, её проводивших, полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

По сообщению Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от 14.10.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ». По информации на 01.10.2019, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-УГОЛЬ» имеет лицензии КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывш.Чертинский—Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: <адрес> попадает на подработанную территорию, но более точными данными о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом филиал не располагает (л.д.43 том 1).

Из ответа на судебный запрос Кузбасснедра (л.д.54 том 1) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Отвечая на запрос суда, ООО «ММК-УГОЛЬ» в сообщении от 06.02.2020 указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: Лавы № 158 пласта 4 в 1974г; Шахты «Чертинская» производственное объединение «Беловоуголь»: Лавы № 549 пласта 5 в 1992. Процесс сдвижения закончился в 1993 году от Лавы 549 пласта 5. Также сообщает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская». К сообщению приложены: выкопировки с планов горных выработок по пластам 4,5, выкопировка с геологического разреза (л.д.70-73 том 1).

Согласно представленного заключения СФ АО «ВНИМИ»№/з от 15 января 2020 года, по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом по адресу: <адрес> оказано не было.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку Сибирский филиал АО «ВНИМИ» имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, производство пространственно – геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учёт и обоснование объёмов горных разработок; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.

Заключение составлено с приведением подробного расчёта допустимых и предельных горизонтальных деформаций для конкретного жилого дома и ожидаемых горизонтальных деформаций от проведённых подземных работ, выводы научно обоснованы и мотивированы.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.22-31 том1) ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, деятельность прекращена 15.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 15.12.2016 является ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 37-48 том 2).

ООО «Шахта «Чертинская-Южная» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.1999, деятельность прекращена 01.02.2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 01.02.2017 является ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.19-32 том 2).

В материалы дела представлены лицензии на пользование недрами, выданные ООО «ММК-УГОЛЬ»: КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении, участок недр расположен на территории Беловского городского округа, дата окончания действия лицензии 31.12.2033 (л.д.249-272 том 1).

Согласно п.1.6. приложения № 1 об условиях пользования недрами, основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно п.10 Приложения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В приложении № 7 перечислены предыдущие пользователи данным участком недр, первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинском каменноугольном месторождении было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Чертинская» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994, дата прекращения действия 03.07.2000). Далее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Чертинская» (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03.07.2000, дата прекращения действия 03.09.2004 в связи с переоформлением). ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» (лицензия КЕМ 12654 ТЭ, дата предоставления 03.09.2004).

Также в дело представлена лицензия КЕМ 02012 ТЭ, выданная ООО «ММК-УГОЛЬ» с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии 15.01.2030 (л.д.218-248 том 1).

По условиям пользования недрами (Приложение 1 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ) право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права от ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в соответствии с абз.4 ст.17.1 Закона РФ «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ»).

В приложении № 7 указан предыдущий пользователь данным участком недр - ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (лицензия КЕМ 01469 ТЭ, дата предоставления 19.01.2010).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33-36 том2) ОАО «Шахта Чертинская» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.06.2000, 07.10.2005 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из смысла ст.419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Таким образом, из анализа общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанные в заключении экспертов № от 19.02.2020 (л.д.76-217 том 1) и справке от 06.02.2020, предоставленной ответчиком (л.д.70 том 1) ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали.

Доказательств причинения ответчиком вреда истцу, ставшему собственником жилого дома в 2010 году, построенного в 1984 году, находящемуся в эксплуатации более 35 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ»,повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу:<адрес> ветхое, аварийное, непригодное для проживания состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.

Вместе с тем, Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст.11 и ст.17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование недрами, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Оценивая установленные обстоятельства, выводы экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения со стороны ответчика, (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперты связывают с проведением горных работ в период времени до 2000 года, а как указано выше, юридические лица - правопредшественники ООО «ММК-Уголь» были созданы и начали свою уставную деятельность с 1999 года. Ведение горных работ в указанный период времени ответчиком материалами дела не подтверждено. Кроме того, как следует из того же заключения экспертов ООО «НИИСЭ», степень влияния со стороны истца, в том числе в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов, не зависящих от действий ответчика и истца в полном объеме на состояние жилого дома по адресу: <адрес>, которые влияют на старение дома (износ дома) определить невозможно. Динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома также определить невозможно.

Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ» по возмещению вреда, причиненного истцу согласно представленного уточнения к исковому заявлению, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования с учётом его уточнения в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова ФИО15 к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного жилому дому подработкой территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 28 августа 2020 года.

Судья Т.С.Гуляева