Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2021 от 22.09.2021

Дело №2-382/2020

УИД: 36MS0041-01-2020-000584-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи         Багрянской В.Ю.,

при секретаре                                       Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области 26.02.2020 вынесен судебный приказ по заявлению ООО МК «Лайм-Займ» о взыскании с Белозерцева Павла Евгеньевича задолженности по договору займа №1900165304 от 08.08.2018 в размере 37616 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 664, 24 руб., всего на сумму 38280 руб. 24 (л.д.30).

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки, допущенной в данном судебном приказе, в части указания даты рождения должника (л.д.39).

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.06.2021 ООО МК «Лайм-Займ» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в указанном судебном приказе (л.д. 43).

Не согласившись с принятым судом определением ООО МК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует паспорт должника, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в судебном приказе допущена описка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, полагая, что они основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Судом установлено, что ООО МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Белозерцева Павла Евгеньевича задолженности по договору займа №1900165304 от 08.08.2018 в размере 37616 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 664, 24 руб., всего на сумму 38280 руб. 24.

Обращаясь в суд, заявитель в тексте заявления допустил опечатку, указав неверную дату рождения должника, а именно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ», было ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, в частности, кредитный договор, на основании которого, возникла задолженность, в котором дата рождения должника, указана верно: «11.12.1973».

Несмотря на указанное обстоятельство и имеющиеся противоречия в заявлении и приложенных к нему документах, мировой судья выдал судебный приказ, в котором дату рождения должника указал, как «12.11.1973».

Судебный приказ был направлен в адрес должника (л.д.31-32), возражений на судебный приказ в установленный законом срок от должника не поступало.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ст. 126 ГПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа, суд не должен ограничиваться требованиями, изложенными заявителем, а обязан исследовать все приложенные к заявлению документы и изучить их содержание.

Если суд придет к выводу о несоответствии требований взыскателя тем документам, которые им приложены к заявлению в обоснование своей позиции, это может являться основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В данном случае, сведения о должнике, указанные в заявлении, не соответствовали данным, указанным в кредитном договоре в части даты рождения должника. Вместе с тем, мировым судьей судебный приказ был выдан, и до настоящего времени данный приказ должником не оспорен.

Пунктом 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Вместе с тем, частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт (решение суда, судебный приказ, определение суда) только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об исправлении описки, мировой судья исходил из того, что дата рождения должника, указанная в судебном приказе, указана взыскателем в своем заявлении, а иных данных, а именно сведений об иной дате рождения, в материалы дела не представлено.

Однако, из приложенного к заявлению кредитного договора, на котором взыскатель основывал свое требование, следует, что правильной датой рождения должника является «11.12.1973». Кроме того, в кредитном договоре имеются иные сведения о должнике, в том числе паспортные данные, которые соответствуют заявлению о вынесении судебного приказа.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в судебном приказе судом была допущена описка.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что судебный приказ должником до настоящего времени не оспорен, мировым судом не отменялся. ООО МК «Лайм-Займ» в настоящее время, при наличии вступившего в законную силу судебного приказа, лишено возможности защиты своего нарушенного права в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 11.06.2021 подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Разрешая по существу вопрос об исправлении описки, допущенной в судебном приказе, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств данного дела, а также требований ст. 200 ГПК РФ и полагает необходимым заявление ООО МК «Лайм-Займ» удовлетворить, исправить допущенную в судебном приказе описку в части даты рождения должника, указав в качестве даты рождения должника Белозерцева Павла Евгеньевича вместо «ДД.ММ.ГГГГ», верную дату его рождения ДД.ММ.ГГГГ».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1в Центральном районе Воронежской области от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе отменить.

Заявление ООО МК «Лайм-Займ» об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от 26.02.2020 о взыскании с Белозерцева Павла Евгеньевича задолженности по договору займа №1900165304 от 08.08.2018 в размере 37616 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 664, 24 руб., всего на сумму 38280 руб. 24 удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в судебном приказе от 26.02.2020 о взыскании с Белозерцева Павла Евгеньевича задолженности по договору займа №1900165304 от 08.08.2018 в размере 37616 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 664, 24 руб., всего на сумму 38280 руб. 24. в части даты рождения должника, указав дату рождения должника Белозерцева Павла Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Багрянская В.Ю.