Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2011 ~ М-33/2011 от 09.02.2011

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г.       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО6 (Оспищевой) Олесе Васильевне, ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК Доверие») обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании долга в размере 81121 рубль 03 копеек. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО6, являясь членом КПК «Доверие», ДД.ММ.ГГГГ заключила с указанным кооперативом договор займа, в соответствии с которым получила заем в размере 25000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 36% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24%. В целях обеспечения выданного займа, был заключен договор поручительства между КПК «Доверие» и ФИО1, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кооперативом солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком ФИО6 принятых на себя обязательств. Ответчиком ФИО6 внесено 2 платежа в общей сумме 10450,58 руб., из которых: 8333,34 руб.- основного долга, 2117,24 руб.- проценты. По условиям договора Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсаций в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа в течение одного месяца. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа. В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 16666 рублей 66 копеек, проценты 16876 рублей 71 копейка, пеню 45020 рублей 82 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2556 рубля 89 копеек, а всего 81121 рубль 03 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настоял, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала и пояснила, что по договору займа получила в КПК «Доверие» 25000 рублей. С условиями договора она была ознакомлена. В обеспечение договора был заключен договор поручительства с ФИО1. Она внесла только два платежа в общей сумме 10458,58 руб. Заявлений об отсутствии возможности оплачивать заем она не писала. Никаких уведомлений о задолженности она не получала. Только один раз в январе 2010 года Вольская сообщила ей, что имеется задолженность, и предложила подойти разобраться. Однако она не пошла. Ранее ее фамилия была ФИО6. В настоящее время она вышла замуж и сменила фамилию.     

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ответственность должна Оспищева. Он действительно выступал поручителем ФИО2. С ним был заключен договор поручительства. О том, что имеется задолженность ему не известно, никаких уведомлений он не получал и полагал, что кредит погашен. Он никаких денежных средств в кооператив не вносил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получила заем в КПК «Доверие» в размере 25000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, с выплатой дополнительных членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. В обеспечение договора займа между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение обязательств заемщиком. Ответчик Оспищева О.В. неоднократно допускала неисполнение своих обязательств по погашению долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С мая 2009 года ФИО5 прекратила гашение суммы займа по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязанности поручителя определены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО1

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 16666,666 руб. и процентов в сумме 16876,71 руб. с ФИО2 и поручителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В Постановлении Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основными критериями оценки соразмерности неустойки является превышение неустойкой суммы основного долга.

По мнению суда, сумма пени (штрафных санкций за нарушение условий договора) завышена истцом и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку договором предусмотрен высокий процент пени за нарушение обязательств и заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пеня 45020,82 руб. при основном долге 16666,66 руб.). При указанных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пени, снизив ее размер до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму основного долга по договору займа в размере 16666 рублей 66 копеек, проценты в размере 16876 рублей 71 копейка, пеню в сумме 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 1656 рублей 30 копеек, а всего 50199 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 дней.

Судья        А.Ю. Ижко