Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2016 ~ М-661/2016 от 13.05.2016

Дело № 2–671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителя ответчика Бритковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью к Казанцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

установил:

«Сетелем банк» ООО обратился в суд с иском к Казанцеву С.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 467737 руб. 38 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ЛАДА RS0Y5LE LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 266000 руб. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7877 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С 04100701617 предоставил ответчику денежные средства в сумме 568380 руб. 10 коп. на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения им транспортного средства, оплаты страховых премий. Обеспечением надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств являлся залог приобретенного за счет кредита транспортного средства. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчиком не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца при подаче искового заявления в суд приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Бриткова Ж.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что письменных требований в адрес ответчика о досрочном погашении кредитного договора банком не направлялось, представленный расчет стоимости заложенного имущества является неверным, поскольку выполнен банком, а не независимым оценщиком. Во исполнение договора кредитования транспортное средство истцом было застраховано по договору имущественного страхования (Договор страхования КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ машина попала в ДТП и была передана страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньен» для дальнейшей оценки поврежденного транспортного средства и его ремонта. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк». На сегодняшний момент машина находится в ООО «АСМОТО Тагил», страховое возмещение не выплачено, поскольку ООО «Страховая группа «Компаньен» признана несостоятельной (банкротом).

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В ст. 10 Закона Российской Федерации «О залоге», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (п. 1). Договор о залоге должен совершаться в письменной форме (п. 2). Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор (п. 3). Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге (п. 4).

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 568380 руб. 10 коп. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховых премий, связанных с приобретением автомобиля, с установлением платы за кредит из расчета 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит с процентами в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения 7-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 14693 руб. При этом стороны договорились, что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого за счет кредита - марки ЛАДА RS0Y5LE LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 483700 руб. Подпунктом «д» пункта 4.3.7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Выпиской по счету, открытому истцом на имя ответчика, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается исполнение банком своих обязанностей по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 568 380 руб. 10 коп. на приобретение транспортного средства и уплату страховых премий.

Как видно из карточки учета транспортных средств ГИБДД, транспортное средство марки ЛАДА RS0Y5LE LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Казанцевым С.И.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны, заключив договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключили кредитный договор с условием залога транспортного средства, по которому истец принял и исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечив исполнение своих обязательств путем предоставления истцу в залог приобретенного за счет кредита транспортного средства.

Как видно из выписки по счету, открытому истцом на имя ответчика и расчета взыскиваемой задолженности до ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам поступали своевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ – поступление денежных средств от ответчика в погашение долга и платы за кредит прекратилось.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 441786 руб. 21 коп., по процентам, начисленным на остаток основного долга за период – 20 451 руб. 61 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 5499 руб. 56 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ и исходя из условия кредитного соглашения сторон суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 467 737 руб. 38 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо, в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Суд не может согласиться с требованиями об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 266000 руб. на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем отдела по работе с залогами ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК).

Из п. 3.2.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что соглашением сторон залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в 483 700 руб. Представленное истцом заключение руководителем отдела по работе с залогами ответчика составлено без осмотра транспортного средства, не является отчетом оценщика, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости заложенного имущества.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога в размере 483700 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7877 руб. 37 коп. следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7877 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью к Казанцеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Казанцева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН №) сумму 475614 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, в том числе 441786 рублей 21 копейку – основной долг по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, 20 451 рублей 61 копейку– проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5499 рублей 56 копеек – проценты за пользование, начисленные на просроченную часть основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7877 рублей 37 копеек – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ЛАДА RS0Y5LE LARGUS, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 483700 рублей. Вырученные от реализации заложенного движимого имущества денежные средства направить на погашение задолженности Казанцева С.И. перед «Сетелем Банком» Обществом с ограниченной ответственностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья	Е.В. Мулькова
Секретарь	З.А. Альферович