Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 от 25.01.2017

Дело № 2 – 234/2017

Изготовлено 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Тельминова ЮВ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вереда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельминов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вереда.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований (л.д.38-39).

В обосновании исковых требований Тельминов Ю.В. указал, что . . . между Тельминовым Ю.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита №№ на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках данного договора, истец оформил пакет банковских услуг «Универсальный», в рамках которого он был присоединен к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом стоимостью <данные изъяты> рублей. . . . истец произвел оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей. Тельминов Ю.В. не желал присоединяться к пакету банковских услуг «Универсальный» и программе страхования, однако вынужден был это сделать. Более того, повлиять на условия кредитного договора у истца не было возможности поскольку условия о оформлении указанного пакета услуг являются неотъемлемой частью кредитного договора. Истец считает, что пункт кредитного договора по оплате услуг за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, пакет «Универсальный» является не заключенным, а навязанным. Указал, что кредитный договор, подписанный истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями. При этом информация об оплате за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Считаю, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит признать пункт кредитного договора № от . . . в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» не заключенным, а навязанным; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тельминова Ю.В. незаконно удержанную комиссию (страховую премию) за предоставление услуг страхования в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тельминов Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.34).

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом (л.д.42), ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в удовлетворении исковых требований Тельминова Ю.В. отказать по следующим основаниям: Анкета-заявление изначально не содержит никаких условий, в том числе и условий о предоставлении дополнительных услуг - в т.ч., пакета услуг «Универсальный». Машинописный текст Анкеты-заявления заполняется сотрудником банка на основе Заявления о предоставлении кредита, условия которого, включая дополнительные услуги, вписываются клиентом собственноручно, то есть, перед заключением договора клиент самостоятельно определяет те условия, на которых он готов заключить договор. Волеизъявление заемщика при подписании договора было направлено на заключение кредитного договора и предоставление ему дополнительных платных услуг, включенных в пакет «Универсальный». Истец был проинформирован об условиях предоставления данной услуги и ее стоимости. В банковских системах отсутствуют сведения о том, что истец предлагал какие-либо альтернативные условия заключения договора, следовательно, на момент заключения договора его условия Истца устраивали полностью. Иных услуг, истец не оплачивал. Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается. Услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, банк истцу не предлагал и не оказывал. Клиент добровольно и осознанно подписал договор об оказании пакета услуг «Универсальный», обладая при этом всей полнотой информации, не заблуждаясь относительно правовой природы оказываемых ему дополнительных оплачиваемых финансовых услуг, настаивая на предоставлении именно этого пакета услуг в предложенном банком объеме и нуждаясь в них. Требование истца о взыскании морального вреда не признает, так как данное требование является производным от основного требований Истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг. В исковом заявлении доказательств факта причинения морального вреда не представлено - лишь голословное утверждение истца.

Представитель третьего лица Страховой компании «Росгосстрах Жизнь» в судебном заседании не присутствовал, был извещён надлежащим образом (л.д.43), никаких отзывов, ходатайств от третьего лица не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца Тельминова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между кредитором ОАО «УБРиР» и заемщиком Тельминовым Ю.В. в офертно-акцептной форме на основании Анкеты-заявления был заключен кредитный договор № о получении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 20 годовых (л.д.6).

Ежемесячный платеж по погашению кредита определен договором в размере <данные изъяты> рублей до 16 числа. Полная стоимость кредита –19,993 % годовых, общая сумма платежей - <данные изъяты> рублей.

Выдача кредита заемщику Тельминову Ю.В. осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет (п. 1.2 анкеты-заявления раздела "параметры карточного счета"), номер которого указан в анкете, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на оформление им пакета банковских услуг "Универсальный", включающий подключение к программе страховой жизни, однако к иску приложил только часть Анкеты-заявления, из которой не возможно определить какие именно услуги включены в пакет "Универсальный".

Истцу Тельминову Ю.В. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от . . . было указано на предоставление суду доказательств в обосновании заявленных требований.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что Тельминов Ю.В. добровольно подписал приходный кассовый ордер от . . ., из которого следует, что им оплачена комиссия за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Таким образом суд приходит к выводу, что навязанности условий по предоставлению истцу пакета "Универсальный" не доказано, данные условия не могут быть признаны ничтожными с учетом ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от . . . N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца Тельминова Ю.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении стоимости каждой услуги, входящей в состав пакета "Универсальный" и отказа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить такую услугу

Истцом Тельминовым Ю.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от . . . N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что Тельминову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований, судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вереда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тельминова ЮВ к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вереда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова